Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/600 Esas – 2022/27
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/600 Esas
KARAR NO : 2022/27

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KR.YZL.TARİHİ : 28/02/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in idaresindeki … plakalı aracın 05/09/2021 tarihinde … ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, … plakalı araç çarpmanın etkisi ile şarampole yuvarlandığını, kaza sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’un hayatını kaybettiğini, müvekkili …’ın, müteveffa …’un annesi olduğunu, kaza sonrasında … aleyhine açılan Afyonkarahisar …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı davada Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığından rapor alındığını, yapılan yargılama neticesinde …’in Afyonkarahisar …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı kararı ile 2 yıl 11 ay hapis cezasına mahkum edilmiş, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili … için 34.819,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 05/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş.’nin … Sigorta A.Ş. ‘yi tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde iki şirketin birleşmesi işlemi, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 02.12.2019 tarihinde tescil edilmiş ve bu kapsamda … Sigorta A.Ş. tasfiye olmaksızın infisah ettiğini, tescil ile birlikte … Sigorta A.Ş.’nin tüzel kişiliği sona erdiğinden faaliyetine … Sigorta A.Ş. nezdinde devam edeceğini, 05.09.2010 tarihinde meydana gelen kazada, kazaya karışan … plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 20/07/2010-20/07/2011 vadeli 19572278 Y-0 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatı 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacı … ( …) tarafından işbu huzurdkai davaya konu destekten yoksun kalma tazminat talebi ile Sandıklı Asliye Hukuk (ticaret) Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı, 14.05.2019 karar tarihli dosyası ile dava görüldüğünü, yargılama aşamasında davacının destekten yoksun kalma zararı 55.470,02 TL olduğu tespit edildiğini ve bu yönde hüküm kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu karar neticesinde davacı tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine istinaden 02.07.2019 tarihinde 55.470,02TL karar tutarı olmak üzere ferileri ile birlikte 179.708,89TL ödenerek kesin karara istinaden tüm sorumluluğu yerine getirildiğini, davacı tarafından maddi tazminat talepleri yönüyle istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi … karar tarihli kararı ile destekten yoksun kalma tazminatı yönüyle açılan maddi tazminat davasının kesinleştiğini beyanla, kesinleşmiş mahkeme kararının bulunması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketi yönünden arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar numaralı dosyası aslı ve içerisinde Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası aslı, Afyonkarahisar …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar numaralı dosyasının incelenmesinde; davacıların 05/09/2010 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden … dolayısıyle maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açtıkları yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki ve diğer davalının sigortacısı olduğu … plakalı aracın 05/09/2010 tarihinde kazaya karışması neticesinde davacıya ait araçta yolcu olarak bulunan …’un vefat etmesi nedeniyle davacının bakiye destek tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili, davalı … idaresindeki … plakalı aracın, davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacının aracında yolcu olarak bulunan davacının kızı …’un hayatını kaybettiğini, davacının, …’un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma istemli olarak Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar numaralı dosyasında açmış olduğu davada alınan bilirkişi raporunda 90.289,17 TL destek tazminatına hak kazandığının tespit edildiğini, taleple bağlılık ilkesi gereğince Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/05/2019 tarih ve … Karar sayılı ilamı ile 55.470,02 TL maddi tazminata hükmedildiğini, bu hükmün Konya BAM 3.Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine kesinleştiğini, müvekkilinin Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinde hükmedilen miktar düşüldüğünde 34.819,15 TL bakiye zararının bulunduğunu beyanla, bu miktarın hüküm altına alınması istemi ile dava açmıştır.
Davalılardan sigorta şirketi zamanaşımı, derdestlik, kesin hüküm itirazlarında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan reddini istemiştir. Davaya konu kaza 05/09/2010 tarihinde meydana gelmiş olup, olayda ölüm vuku bulduğundan zamanaşımı süresinin ceza zamanaşımı süresi esas alınarak değerlendirilmesi gerekir. Ceza zamanaşımı süresine göre zamanaşımı dolmadığından davalı sigorta şirketinin bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir. Öte yandan; davacı Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinde hüküm altına alınan miktar için değil, Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olmayan bakiye zarar için dava açmış olduğundan kesin hüküm ya da derdestlik durumunun da gerçekleştiğinden bahsedilemez.
Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesince hükme esas alınan 18/01/2018 tarihli hesap raporunda; sadece anne ve babanın hak sahibi olduğu düşünülerek yapılacak hesaplamada, davacı anne …’un 90.289,17 TL maddi tazminata hak kazanacağı belirlenmiş olup işbu rapor, Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin 16/09/2020 tarihli kararı ile de usule uygun bulunmuş ve kesinleşmiştir. Her ne kadar bu rapor, Anayasa Mahkemesi’nin Trafik Sigortası Genel Şartlarına atıf yapan Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükmünün iptalinden sonra ortaya çıkan hukuki duruma göre tanzim edilmemiş ise de; hesap raporunun kesinleşmiş olması, TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant yöntemine göre hesap raporu alınması durumunda önceden hükmedilen ve kesinleşen miktar ile mahkememizce hüküm altına alınacak miktar arasında iki farklı düzenlemeye göre hüküm tesisinin söz konusu olacağı, bu durumun kazanılmış hakları ihlal edeceği ve usule uygun düşmeyeceği, ayrıca davacının talebinin bakiye kısma yönelik olduğu ve taleple bağlılık ilkesi gereğince yeniden rapor alınmasının gerekmediği kanaati ile yeniden rapor alınması cihetine gidilmemiştir. Kesinleşen ve dosyamız açısından kuvvetli delil teşkil eden Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/05/2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı dosyasındaki hesap raporu ve diğer bilgiler gözetilerek, davalı sigorta şirketi yönünden kesinleşen ilk dava tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
34.819,15TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.yönünden 19/10/2010 tarihinden, davalı … yönünden ise 05/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.378,50TL harçtan, peşin alınan 118,93TL harcın mahsubu ile bakiye 2.259,57 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.222,87TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 186,73TL harç toplamı ve 150,00TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 336,73TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri 1320.00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022