Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/594 Esas
KARAR NO : 2023/285

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : … (TCKN: …)
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … (TCKN: …)
2- … (TCKN: …)

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafından … Müdürlüğü’nün 2021/6838 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 400.000,00-TL tutarındaki bono ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bononun tehdit yoluyla imzalatılması hasebiyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, öncelikle müvekkili ile davalı … arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ancak davalı …’nın uzun süredir müvekkilinin iş ve özel hayatını olumsuz etkileyecek davranışlar gösterdiğini ve kendisini müvekkilinin iş ortağı sanarak paranoyak hareketler sergilediğini, bu durumun somut örneği olarak müvekkilinin yatırımlarına zarar vereceğini söyleyerek tehdit ederek müvekkiline dava konusu bonoyu imzalattığını, taraflar arasında bulunan husumetin … Başsavcılığı nezdinde yürütülmekte olan 2021/16990 Soruşturma numaralı dosyasında yer alan ifadelerden de açıkça görülebileceğini, müvekkiline tehdit ettiğini, bu tehditlerin hemen sonrasında müvekkilinin bu davaya konu icra takibinden haberdar olduğunu, davalı …’nın müvekkiline senet imzalatmadan önce çok kez tehdit ettiğini ve imzalattıktan sonra da tehditlerine devam ettiğini, müvekkilinin uzun zamandır … ve yenilenebilir enerji üzerine ülkemiz adına faydalı çalışmalar yürüttüğünü, bu kapsamda kendisinin yürüttüğü … projelerinin de bulunduğunu, bononun geçerlilik unsurlarından birinin de özgür irade olduğunu, düzenleyenin özgür iradesi olmadan düzenlenen bononun; bono olma vasfını yitireceği için senedin geçersiz hale geleceğini, dolayısıyla geçersiz olan bu senetten kaynaklı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın temlikinin, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesi olduğunu, bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının yerini yeni alacaklının aldığını, aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının mamelekine dâhil olmakta, alacağı talep etmek hakkının da yeni alacaklıya intikâl ettiğini, davada taraf sıfatının da temlik alanda olduğunu, dava konusu senedin 25.06.2021 tarihinde davalı … tarafından yine davalı …’a noter aracılığıyla devredildiğini, dolayısıyla davalı …’ya karşı bononun müvekkilinin özgür iradesi ile imzalamadığına ilişkin ileri sürülen gerekçeler diğer davalı …’a karşı da ileri sürülebileceğini, davalı … ile … arasındaki alacağın temliki anlaşmasının muvazaalı olduğunu, davalı …’nın müvekkili aleyhine icra takibi başlattıktan sonra dosyayı davalı …’a temlik ettiğini, menfi tespit davası şartlarının oluştuğunu, menfi tespit davasında arabulucu sürecinin mecburi olmadığını, zira aynı anda ihtiyatı tedbir de talep ettiklerini, bu süreçte icra takibi durmadığından dolayı müvekkilinin mağduriyetinin artacağını beyan ederek; öncelikle mahkememizin bilgisine sundukları talep ve beyanlarının kabulü ile haklı davalarının kabulüne, teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile … Müdürlüğü’nün 2021/6838 Esas sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davacının 2014 yılından 2019 yılına kadar sıkı ticari ilişkiler içerisinde bulunduklarını, 2014 yılında müvekkilinin dava dışı … ve davacı ile … alanında faaliyet göstermek amacıyla yurtdışında ortak ticari ilişkilerde bulunduklarını, dosyaya özet olarak sunduğu ve müvekkiline ait …Bankası kredi kartının davacıya tahsis edildiğini, davacı …’ın yurtdışına çıkmak için kestiği uçak biletleri dahil tüm yurt dışı harcamalarını müvekkilinin bu kredi kartından yaptığını, yine davacının maddi ihtiyaçları nedeniyle müvekkilinden birçok kez borç para aldığını, müvekkili ile davacının… ve tüm yurtdışı projelerde ortak olduğuna ve iş/işlemleri birlikte yürüttüklerine dair 10 bin sayfayı bulabilecek kadar mailler, smsler, whapsapp yazışmalarının olduğunu, davacının müvekkilini tehdit yoluyla senedi imzalattığı iddiasının yer, zaman, mekan, delil ve diğer somut olay örgüsü belirtilmeden iddia edildiği için cevaplama ihtiyacı duymadıklarını, davacının müvekkilinin yazışmalarla kendisini tehdit ettiği konusunda suç duyurusunda bulunduğu iddiasının doğru olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin de şikayetçi davacının şüpheli sıfatıyla yer aldığı bir dosya olduğunu, müvekkilinin yurt dışında … alanında faaliyet göstermek amacıyla davacıyı görevlendirerek bu konuda tam yetki verdiğini, özellikle … ülkelerinde faaliyet gösteren davacının tüm yatırımları kendi adına yaparak müvekkilinin payını inkar ettiğini, bu nedenle dava dışı … ile davacı arasında anlaşmazlıkların çıktığını, şikayet konusu yapılan mailin bu nedenle müvekkili tarafından yazılarak haklarını istediğini, tüm yatırımlarda payının olduğunu ve haklarının verilmemesi halinde dava yollarına başvuracağının belirtildiğini, bu mailin diğer ortak …’a da aynı anda gönderildiğini, kesinlikle bir tehdit veya başkaca suça vücut verecek bir niyetle söylenmediğini, söz konusu mailin senet düzenleme tarihinden çok sonra gönderildiğini, müvekkilinin … Sistemleri alanında …’de faaliyet gösteren istisnai mühendislerden olduğunu ve birçok şirkette bu alanda danışmanlık yaptığını, davacının kredi kartı ile müvekkilinden birçok kez aldığı borç para karşılığında söz konusu senedi düzenleyip müvekkiline verdiğini, davacının belirtmiş olduğu hususlar ve göstermiş olduğu delillerin gerçeği yansıtmadığını ve mesnetsiz olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olan iş bu haksız davanın reddi ile davacının kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından … Müdürlüğü’nün 2021/16838 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 400.000,00-TL tutarındaki bonoyu temlik alması işleminin muvazaalı olduğu iddiasıyla müvekkili … açısından da iptalini talep ettiğini, söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile diğer davalı … arasında 25.06.2021 tarihinde …. Noterliğinin …yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin …’dan olan alacağına karşılık dava konusu senetteki alacağın tamamını temlik aldığını, bu sözleşmenin hukuka uygun bir şekilde noter huzurunda imzalandığını beyan ederek; fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olan iş bu haksız davanın reddi ile davacının kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava İİK 72. madde kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.
Dosya kapsamındaki uyuşmazlığın, … Dairesi’nin 2021/6838 Esas sayılı takip dosyasının dayanağını oluşturan 01/04/2018 tanzim tarihli, 01/06/2019 vade tarihli, 400.000,00-TL bedelli bononun davacıdan tehdit sureti ile alınıp alınmadığı, söz konusu bono nedeni ile davacının davalılara borçlu olup olmadığı, davalı …’ın iyi niyetli olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
… Dairesi’nin 2021/6838 Esas sayılı dosyasının UYAP’tan suretinin getirdildiği, yapılan incelemesinde takip talebinde alacaklının …, borçlunun …, takip dayanağının 01/04/2018 tanzim tarihli 01/06/2019 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bono olduğu, söz konusu bono dayanak alınarak borçlu hakkında toplamda 531.242,62-TL üzerinden takip yapıldığı, söz konusu takip devam ederken ….Noterliği’nin 25/06/2021 tarih ve …yevmiye nolu “Alacağın Devri” başlıklı belge ile bedel karşılığı alacaklı … tarafından …’a devredildiği görülmüştür.
… …Başsavcılığı’nın 2021/17992 soruşturma sayılı dosyasında davacı … tarafından davalı … aleyhine … Dairesi’nin 2021/6838 Esas sayılı icra dosyasının dayanağı senedin zorla alındığından bahis ile tehditten suç duyurusunda bulunulduğu, söz konusu savcılık dosyasının … …Başsavcılığı’nın 2021/16990 Soruşturma sayılı dosyası ile birleştirildiği, söz konusu soruşturma dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucu tehdit suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan itirazın … ….. Hakimliği’nin 2021/7863 D.İş sayılı kararı ile kesin olmak üzere reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından bildirilen 2 adet tanığın talimat yolu ile dinlenildiği, her iki tanıkta vermiş oldukları beyanda senedin zorla ya da tehditle imzalatıldığına ilişkin bir bilgilerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından takibin dayanağını oluşturan senedin tehditle zorla kendisine imzalatıldığından bahis ile mevcut menfi tespit davasının açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; 6098 Sayılı TBK.nın 39.maddesi gereğince tehditin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde tehdit edilenin sözleşme ile bağlı olduğunu bildirmesinin gerektiği, aksi takdirde sözleşme ile bağlı olacağı yönünde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenleme çerçevesinde mevcut olaydaki bir yıllık hak düşürücü süre değerlendirildiğinde her ne kadar senetin tanzim tarihi 01/04/2018 tarihi ise de söz konusu tarihten sonra tehdidin ortadan kalktığına ilişkin dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, mahkememizce tehdidin ortadan kalktığı tarihin davacı tarafından …Başsavcılığına 30/06/2021 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu ile kalktığının kabulünün gerektiği, söz konusu başvuru tarihinden sonra mevcut menfi tespit davasının 29/09/2021 tarihinde açıldığı, bu çerçevede mevcut davanın … yıllık hak düşürücü sürede açıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.
6100 sayılı HKM’nın 201. maddesinde senede karşı senet ile ispat ile zorunluluğunun düzenlendiği, HMK 203. Maddede senetle ispat zorunluluğunun istisnalarının düzenlendiği, söz konusu istisnaların 203/…-ç bendinde irade bozukluğu hallerinin bu istisnalardan sayıldığı, bu çerçevede mevcut olayımızda davacı tarafından söz konusu senedin tehdit altında kendisine zorla imzalattırıldığından bahis ile alındığı iddiası üzerine anılı düzenleme dikkate alındığında, davacı tanıklarının dinlenmesinin mümkün olduğu, bu çerçevede dinlenenen davacı tanıklarının vermiş oldukları beyanlarda, senedin zorla ya da tehdit altında imzalatıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve görgülerinin olmadığını beyan ettiklerinin görüldüğü, yine davacı tarafından … …’na 30/06/2021 tarihinde yapılan şikayet kapsamında açılan 2021/16990 soruşturma sayılı dosyada da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu karara yapılan itiraz sonucu … Mahkemesi tarafından itirazın kesin olarak reddedildiği, söz konusu … Mahkemesi kararına karşı müşteki vekili tarafından kanun yararına bozma talepli dilekçe sunulduğu, … Müdürlüğü tarafından 06/05/2022 tarihli yazısı ile … … Hakimliği’nin 2021/7863 D.İş sayılı dosyasına ilişkin kanun yararına bozmaya gidilmediğinin belirtildiği görülmüş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının, takibin dayanağını oluşturan senedin kendisinden zorla imzalatılarak alındığı yönündeki iddiasının dinlenen tanık beyanları ve …Savcılığı’nca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı göz önüne alındığında ispatlanamadığı yönünde mahkememizde kanaatin oluştuğu, yine davacı tarafından delil listesinde yemin deliline dayanılmış ise de, mevcut olayımızda yemin deliline dayanılmasının 6100 sayılı HMK’nun 226/…-c maddesi uyarınca mümkün olamayacağı anlaşılmış ve davacının davasının reddine, yine mevcut olayda davacının kötü niyetli olduğuna dair bir kayıt bulunmaması ve takibin durdurulmaması nedeni ile davalıların İİK 72/4 maddesi gereği yapmış olduğu tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
…-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların İİK 72/4. maddesi gereği yapmış olduğu tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu 179,90-TL harcın, peşin alınan 9.072,3‬0-TL (6.831,00-TL peşin harç + 2.241,30-TL tamamlama harcı toplamı) harçtan mahsubu ile bakiye 8.892,4‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 76.436,39-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/04/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza