Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/585 Esas
KARAR NO : 2021/830
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı … müvekkil kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda; Eylül 2019 – Ekim 2020 aylarına ait olan aidat borcu(15.938,75 TL) ile faiz borcunu(2.291,38TL) şifahi – yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediği, akabinde davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafca, borca ve fer’ilerine haksız olarak itiraz etmiş ve mezkur takibi durduğunu, her ortağın, genel kurulda belirlenmiş olan ve kooperatifin amacının gerçekleşmesini sağlayacak aidatları ve öngörüldüğü halde bu bedellerin gecikme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, takibe konu icra dosyasında belirtilen aidat alacağı, müvekkil kooperatifin ortağı …’ın kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve iptalinin gerektiğini, dava aşamasından önce arabuluculuk süreci geçirildiğini ve davalı tarafından alacak taleplerinin kabul edilmediğini anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle; SS. … Konut Yapı kooperatifine davacının da ibra ettiği belgeler arasında olan artıklık senedinde yazdığı gibi 16/02/2005 tarihinde, bütün üyeler gibi …İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ….Batıkent/Ankara adresinde kooperatif ve … inşaat arasında 18/01/2004 tarihinde kooperatif adına yönetim kurulu üyeleri … ve …, … İnşaattan da genel müdür … tarafından imzalanan düzenleme biçiminde İnşaat yapımı ve taahhüt sözleşmesi ve Ankara … Noteri tarafından 31/05/2000 tarihli ve 017280 sayılı ayrıca 07/06/2000 tarih 164 sayılı olur ve 06/11961 numara ile Tc. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı teşkilatlandırma müdürlüğünce onaylanan ana sözleşme şartları kapsamında üye olduğunu, kendisinin de amacının ev sahibi olmak olduğunu, kooperatif ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas sayılı davasının devam etmekte olduğunu, bu dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, sözleşmeye aykırı hareket edildiğinde davanın reddini talep ettiklerini, sözleşmenin 64. Maddesi kapsamında kat mülkiyesi tapusuna geçtiğini ve kendisinin kullandırılmayan haklarının verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini kooperatif ile ilişiğinin kesilmesini talep ettiği, kooperatifde mahkemeye ibra edilen ortaklık senedinde yazılan bütün borçlarını ödediğini ve sonuç olarak mahkemeden 1166 sayılı yasanın 23,32,34,51,52 ve 62,63 maddelerine göre yargılama yapıp ana sözleşmeye ve düzenleme biçiminde inşaat yapımı ve taahhüt sözleşmesine göre durumu tespit etmesini ve fazladan ödediği miktarı ile sözleşmeye göre eksik yapılan daire içi imalat masraflarının tarafıma iadesini talep etmiştir.
Dava, Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Somut olayda, davacı vekili 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davadan vazgeçme beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, harçlar kanunun 22. Maddesi gereğince harcın 19,77-TL olarak kabulü ile bakiye 239,54-TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri’nin 1.320,00-TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır