Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/578 Esas – 2021/663
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/578 Esas
KARAR NO : 2021/663
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan alacağının tahsili için 29/06/2021 tarihinde Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, 12/07/2021 tarihinde davalı tarafça gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğunu, dava açılmadan evvel 14/08/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, yapılan itirazın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkil şirkete ucuzmax.com adlı internet sitesinin e-ticaret tasarımının yapılması amacıyla teklif sunulduğunu, davalı müvekkilden vermediği bir hizmetin bedelinin istendiğini, verilmeyen bir hizmetin karşılığında hazırlanan faturanın müvekkiline usulsüz bir şekilde gönderilerek haksız icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptalini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1/B maddesinin a bendinde; “Eser: Sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini,” şeklinde düzenlemenin bulunduğu görülmüştür.
Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 4/Sonuncu maddesinde; ” Krokiler, resimler, maketler, tasarımlar ve benzeri eserlerin endüstriyel model ve resim olarak kullanılması düşünce ve sanat eserleri olmak sıfatlarını etkilemez.” şeklinde düzenlemenin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine “E-Ticaret Tasarım” hizmet bedeli adı altında fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz üzerine mevcut itirazın iptali davası açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede davaya konu faturanın e-ticaret tasarım işine ilişkin olması, taraflar arasında var olduğu iddia edilen işin de davalıya ait “ucuzmax.com” isimli siteye ilişkin e-ticaret tasarım işinin yapılması olduğundan Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1/B maddesinin a bendi ile 4/Son maddesi çerçevesinde inceleme yapılmasının gerektiği, mevcut olayımızda e-ticaret tasarım işinin davacının hususiyetlerini (özelliklerini) taşıyacağı, bu nedenle e-ticaret tasarım işinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1/B maddesinin a bendinde tanımlanan eser kavramı içerisinde kalacağı, yine e-ticaret tasarım işinin açıkça Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 4/Son maddesinde geçen tasarım kavramının içerisinde kaldığı, bundan dolayı e-ticaret tasarım faturasından kaynaklı mevcut davaya Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 76/1 delaletiyle Sinai Mülkiyet Kanunu’nun 156/1 maddesi uyarınca Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi’nin bakmakla görevli olduğu anlaşılmış ve bu nedenden ötürü mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re’sen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
09/11/2021