Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2021/598

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KR.YZL.TARİHİ : 14/10/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :421266 ticaret sicil numaralı … İktisadi İşletmesi (“…” olarak anılacaktır) ile Almanya …. adresindeki Alman şirket … arasında Konya/Türkiye’de ifa edilmek üzere bir Avrupa Birliği sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunu 2.302.422,00 € (ikimilyon üçyüzikibindörtyüzyirmiikimilyoneuro) karşılığında Konya’da güneş enerjisi parkı yapılması oluşturduğunu, bu sözleşmede tarafların hak yükümlülüklerinin kararlaştırıldığı, o zamanki adı ile … karakteristik edim borçlusu olarak güneş enerjisi parkı kurulumunu gerçekleştirmekle yükümlü iken … ise bu edim karşılığında 2.302.422,00 € para borcunun ifasını gerçekleştireceğini, sözleşmeden doğan bu borç ve alacaklar … tarafından müvekkili …’e ait şirket olan … şirketine temlik sözleşmesi ile devredildiğini, müvekkilinin 2018 yılına kadar projenin hayata geçmesi için yaptığı ödemelerin karşılığını alamadığı gibi projenin yapımına dahi başlanmadığını ve hatta yapılan ödemelerin iadesi teminat altına alınmış olmasına rağmen yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara tebligat çıkarılmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Davacı vekili adına “Arabuluculuk Son Tutanak aslının dava dilekçesine eklenmemesi nedeniyle 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değiştirilen 6325 sayılı kanunun 4. bölümünden sonra gelmek üzere eklenen “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 18/A-2. maddesi gereğince Arabuluculuk Son Tutanak aslını işbu muhtıranın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunmanız, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği hususu ihtar olunur ” şeklinde muhtıra çıkarılmış, verilen süreye rağmen dava tarihinden önce arabulucuya müracaat edildiğine dair son tutanak aslı ya da onaylı örneği dosyaya sunulmamıştır.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; “bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde amir düzenleme mevcut olup, somut olayda tazminat istemi bulunduğu, tarafların sıfatı ve işin mahiyeti gözetildiğinde talebin arabuluculuğa elverişli olup aynı zamanda dava şartı olan arabuluculuk kapsamında olduğu, davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerekirken başvuruda bulunmaksızın işbu davayı açtığı, bu suretle dava dilekçesinde arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunmayan davacıya 6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereğince kesin süre verildiği, arabulucuya müracaatın zorunlu olduğu hallerde arabulucuya müracaat etmeden dava açılması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği ve bu dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla; davalılar aleyhindeki davanın, 6325 sayılı Kanunun 18/A ve HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır