Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/570 Esas – 2021/492
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/570 Esas
KARAR NO : 2021/492

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … Ticaret Mahkemesi’nin 25.02.2021 tarih … Esas, … Karar Sayılı dosyasından müvekkil banka kredi borçlusu “… Turizm Yatırım İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi”nin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … numaralı sırasında kaytlı … Turizm Yatırım İnşaatve Ticaret Anonim Şirketi’nin revize konkordato tasdik projesine göre; “Adi alacaklıların alacaklarının 3.000,00-TL’ye kadar olanların 6 ay ödemesiz peşin olarak; 3.001,00-TL – 20.000,00-TL arası olanların tasdik tarihinden itibaren 6 taksitle; 20.001,00-TL – 100.000,01-TL arası olanların 6 ay ödemesiz 24 taksitle; 100.000,01-TL ve üzeri olanların 1 yıl ödemesiz 36 taksitle; 500.000,00-TL ve üzeri olanların 6 ay ödemesiz 12 taksitle ödenmesine” şeklinde karar verildiğini, müvekkili bankanın konkordato projesi tasdik olunan … Turizm Yatırım İnşaatve Ticaret Anonim Şirketi beyanı gereğince kabul edilmiş olan ve konkordato komiserler kurulunca kabul edilerek proje kapsamına dahil edilmiş olan 8.607.297,64-TL alacaklı olduğunu, alacaklarının tamamının teminatsız ve rehinsiz adi alacak statüsünde olup, konkordato talep eden firmanın en büyük adi alacaklısı olduğunu, … Ticaret Mahkemesince konkordato projesinin tasdikine ilişkin yargılama sürecinde firmaya 04.04.2019 tarihinde 3 aylık geçici mühlet, akabinde 04.07.2019 tarihinde 2 aylık ek geçici mühlet ve 04.09.2021 tarihinde ise 1 yıllık kesin süre verilmesine karar verildiğini, 1 yıllık geçici mühlet süresi içerisinde 18.01.2021 tarihinde yapılmış olan alacaklılar toplantısında alacak kaydı dilekçelerinde belirtilen 8.607.297,64-TL alacaklarının tamamının şirket tarafından kabul edildiğini ve konkordato komiserler kurulunca tasdik edilerek bu bedel üzerinden taraflarınca olumlu oy kullanılarak toplantıya iştirak edildiğini, müvekkili banka alacağının tasdik kararı olan 25.02.2021 tarihinden sonraki 6 aylık ödemesiz dönemin sonunda 25.08.2021 tarihinde ödenmediğini, bu davanın ikame tarihi itibarıyle ödeme yapılmamış olması nedeniyle söz konusu konkordato projesinin bağlayıcılığının ve hükmünün kalmadığını, konkordato projesinde maddi duran varlık kalemi olarak 37.045.000,00-TL satışından gelir elde edilmesi beklenen gayrimenkul satışlarının ipotek alacaklıları tarafından satışa çıkarıldığını ve toplamda 11.616.700,00-TL gelir elde edildiğini, bu rakamın 1. ve 2. dereceden ipotekli alacaklısı olan bankaların rehin takiplerine konu alacaklarını dahi karşılamadığını, rehin alacaklılarının ipoteğe konu alacaklarını karşılamamış olan ve konkordato projesinin gerçekleşmesinin en büyük gelir kaynağını oluşturan gayrimenklerin icradan satışından elde edilen rakamların dikkate alındığında bugün itibari ile şirket varlıklarının borçlarını karşılama oranının 1’in altında olduğunun aşikar olduğunu, şirketin varlıklarının borçlarını karşılamadığını ve borca batıklık durumunun gerçekleştiği gözönüne alındığında yapılacak olan inceleme neticesinde şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın davalı firmadan konkordato projesinde kayıt altına alınmış olan ve konkordato komiser kurulunca kabul edilen 8.607.297,64-TL alacağının bulunduğunu, konkordato kararı veren … Ticaret Mahkemesi’nin 25.02.2021 tarih … Esas, … Karar sayılı ilamında da bu durumun kayıt altına alındığını, müvekkilinin alacağının İİK 38.maddesi gereğince ilamlı alacak vasfında olduğunu ve ilam hükmünde olan müvekkili banka alacağının kabulüne ilşkin konkordato projesinin kabulü kararı ilamlı icranın konusunu teşkil edeceğini, kesin olarak mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış olan müvekkili banka alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek; öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne; ilam hükmünde olan müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla teminatsız olarak davalı borçlu firma adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyaten haczine; İİK 308/f bendi gereğince konkordatonun tamamının feshi ile borca batıklık durumunu oluştuğundan firmanın iflasına karar verilmesini, aksi halde İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun tamamen feshi, mümkün olmadığı takdirde kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e ve 308/f maddeleridir.
İİK. 308/e maddesinde açıkça konkordatonun kısmen fesih talebinin konkordatoyu tasdik eden mahkemeden, yine İİK. 308/f maddesinde açıkça her alacaklının kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiş olmakla ve somut olayda, konkordato tasdikine … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile hükmedilmekle, davada … Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu saptanmıştır.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re’ sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re’sen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/09/2021