Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/569 Esas – 2021/493
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/569 Esas
KARAR NO : 2021/493

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı …’ın, … Sigorta acentesi olarak çalıştığını, müvekkili davacı ile davalı borçlu şirket arasında 23.10.2020 tarihinde 2738273 poliçe numarasıyla 11.529,35 TL bedelli ticari ve sınai riskler paket sigorta poliçesi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili davacı …’ın daha önceden tanıdığı şirket yetkilisi …’in kendisinden ricası üzerine sigorta poliçe bedelini kendi kredi kartından çektirdiğini, …’in müvekkilinden aldığı borcu müvekkili davacıya en yakın zamanda ödeyeceğini belirttiğini, ancak aradan geçen uzun zamana rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibinin başlatıldığı 01.02.2021 tarihi itibarıyla müvekkili davacıya sigorta poliçesi primine ilişkin olarak 8.276,04 TL borcu bulunduğunu, davalı borçlu şirkete iş bu borcu sözleşmeye uygun olarak ödemesi sözlü olarak ihtar edilmesine, birçok kez aranmasına, mesaj atılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili alacaklı davacının 01.02.2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla 8.276,04 TL’lik asıl alacak miktarı üzerinden icra takibi başlattığını, örnek 7 ödeme emri borçlu–davalıya 10.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket vekili aracılığıyla borcun tamamına ve ferilerine 17.02.2021 tarihinde yasal süreler içerisinde itiraz edildiğini, icra dairesinin takibin durdurulmasına kararı verdiğini, açıklanan nedenlerce fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davasının kabulü ile … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına vaki 5.773,26’TL’lik itirazın iptalini, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesi suretiyle takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine her ne kadar sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle mahkememizde itirazın iptali talepli mevcut dava açılmış ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesinden yada sigorta hukukundan kaynaklanmadığı, zira dava dilekçesinde davacının kabulünde de olduğu gibi uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, mevcut olayda davacının sigorta acentesi sahibi olduğu, davalının ise davacıya ait sigorta acentesinde sigorta poliçesi yaptırdığı, davalının sigorta poliçesi bedelinin, davacı şahsın kredi kartından bizzat davacı tarafından daha sonradan davalıca ödenmek kaydıyla borç verilerek ödendiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta hukukundan veya sigorta poliçesinden kaynaklanmadığı, ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının tacir olmadığı, davalı tacir ise de tek tarafın tacir olmasının mevcut davayı Ticaret Mahkemesi görevine sokmayacağı, ödünç sözleşmesinin TBK’da düzenlendiği, dava konusunun TTK 4 ve 5 kapsamında bulunmadığı, bundan dolayı mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’nde olduğu anlaşılmış ve davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re’sen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip 252956
¸¸

Hakim 41522
¸¸