Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/565 Esas
KARAR NO : 2022/653
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa nakliye hizmeti sunulduğunu, bu hizmetin karşılığı olarak 12/02/2020 düzenleme tarihli GIB2020000000003 no’lu 5.700,00 USD tutarında, 24/02/2020 düzenleme tarihli GIB2020000000008 no’lu 7.000,00-USD tutarında, 17/02/2020 düzenleme tarihli GIB2020000000004 no’lu 11.600,00-USD tutarında olmak üzere toplam 3 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilince davalı tarafa verilen nakliye hizmeti karşılığında kısmi ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin 2.810,00-USD bakiye alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu faturaların davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını bahse konu alacağın tahsili amacı ile Ankara ….İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, takibe devam edilebilmesi ve alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara ….İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacı şirketin ileri sürdüğü sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu davanın reddini gerektiğini, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kendisinin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirkete ticari iş karşılığı olan tüm ödemeleri yaptığını, nakliye hizmeti karşılığında toplamda 8.600 USD ve 5.500-TL ‘lik ticari iş karşılığına istinaden davacı şirkete ödeme yaptığını, faturalın ekte olduğunu, davacı tarafından haksız bir şekilde fatura kesildiğini, kendisi tarafından yapılması istenilen bir ticari iş olmadığını, kendisinin ödeme almamasına rağmen ve iade faturası kesmesine rağmen davacı tarafından hak edilmeyen bedelin ödenmesinin iyi niyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, iade faturası düzenlendikten ve gönderildikten sonra tahsilat makbuzu gönderdiklerini, davacı şirkete bütün ödemeleri yaptığını, borcunun olmamasına rağmen davacı tarafça aleyhine icra takibi açıldığını, davacı şirketin haksız olarak kendisinden alacağı olduğunu iddia etmekte olduğunu, kendisinin icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunmadığını, davacı şirkete borcunun olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalıya sunmuş olduğu, nakliye hizmeti nedeniyle kesilen faturalardan kaynaklı bakiye alacak iddiasıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı alacaklı ise takip kalemleri itibariyle miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası uyap sureti ile vergi dairesi kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının davalıya sunmuş olduğu Nakliye Hizmeti nedeni ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine konu faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususunda tespit yapmak amacı ile Mali Müşavir bilirkişi marifeti ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 28/06/2022 tarihli raporda; davacı şirketin 2020 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin ticari defterlerinin noter onaylarını kanuni süresi içinde yaptırmış olduğu ve TTK gereği kendi lehine delil olabileceğinin saptandığı, davalının davacı tarafa düzenlemiş olduğu toplam 104.499,67-TL (17.300-USD) tutarlı 2 edat iade faturası ile davacı şirketin …. Iban no’lu banak hesaplarına yaptığı toplam 8.600 USD ve IBAN …. toplam 5.500-TL tutarlı davalı havaleleri davacı kayıtlarında mevcut olmadığı halde davacı firmanın muhasebe kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiğini, bu durumda davacının davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından yürüttüğü icra takibinde davalı itirazında haklı olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacı ve davalı şirketin icra inkar tazminatı ile ilgili taleplerinin hukuki nitelikte olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından verilen nakliye hizmeti karşılığı ödenmediği iddia edilen faturalar dayanak gösterilerek davalı tarafa açılan Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına davalının itirazının haksız olduğu iddiası ile açılan itirazın iptali davasında, icra takibine konu alacağın varlığına yönelik davacının ispatına yönelik dayandığı kendi ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilerek yapılan incelenmesi sonucu düzenlenen hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre işbu itirazın iptali davasına konu icra takibine davalının itirazının yerinde olduğu görülmekle, davalının davacıya yaptığı bazı ödemeler dikkate alınmaksızın davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 323,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 151,65-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı taraf duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır