Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/562 Esas – 2023/321
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/562 Esas
KARAR NO : 2023/321

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ….

DAVALILAR :1-…
2- …

DAVA : Alacak (Rücuen Alacak )
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KR.YZL.TARİHİ : 15/06/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … (…) ‘nün, 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkilinin tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyacı olan mal ve hizmeti üretmek amacıyla kurulmuş olduğunu, Ana Statüsünün 5’inci maddesinde faaliyet konularının sıralandığını ve ülke çapına yaygın kendisine bağlı tarım işletmeleri ile faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkili … hizmet personeli alımının, 2014 ve 2018 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak çalışan; yüklenici işçisi …’ın; kıdem tazminatı alacağına ilişkin arabuluculuk bürosuna başvurduğunu ve bu tarihe kadar olan çalışmalarına ait kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiğini, ilgilinin başvurusunun ve müvekkiline sunduğu belgelerin incelendiğini ve kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek arabuluculuk heyeti ile varılan anlaşmaya göre 6.000,00 TL kıdem tazminatının 16/08/2019 tarihinde işçinin hesabına ve 282,37 TL arabuluculuk ücretinin 16/08/2019 tarihinde arabulucunun hesabına ödendiğini, söz konusu ödemenin yüklenici firma davalılardan rücuen tahsilinin gerektiğini, yüklenici işçisi … …’ın; Emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve 21/10/2020 tarihli talep dilekçesi ile kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, ilgilinin başvurusunun incelendiğini ve dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 10.438,75 TL kıdem tazminatının 25/10/2019 tarihinde işçinin hesabına ödendiğini, söz konusu ödemenin yüklenici firma davalılardan rücuen tahsilinin gerektiğini, yükleniciler ile müvekkili İdare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerin, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içeren metinler olduğunu, sözleşmenin eki niteliğinde olan şartnamelerde, yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlenmekte olduğunu, nitekim ekte sunulan idari ve teknik şartnameler ve sözleşmeler incelendiğinde kıdem tazminatı ödemesinden de yüklenici firmaların sorumlu olduğunun, bu hususta tereddüte yer birakılmayacak şekilde anlaşılmış olduğunun görüleceğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davalılar nezdinde yüklenici işçisi olarak çalışan …’a ödenen; 6.000,00 TL kıdem tazminatının 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 282,37 TL arabuluculuk ücretinin 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, … …’a ödenen 10.438,75 TL kıdem tazminatının 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen işçi alacağı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
…nin yazı cevabı, …’nin yazı cevabı, …’nin yazı cevabı, …’nün yazı cevabı, …’nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, taraflar bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır.
Dava dışı işçiler … ve … …’ın kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadıkları, kazanmış iseler davacı tarafından yapılan ödemelerin miktarı ödenen miktarlardan davalıların sorumlu olup olmayacakları sorumlu iseler ne miktarda sorumlu tutulmaları gerektiği ve ayrıca faize hükmedilip edilmeyeceği, edilecek ise türü ve başlangıcı hususlarında rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/04/2022 tarihli raporda; davacı tarafından işçilik alacaklarına istinaden dava dışı işçi …’a 16.08.2019 tarihinde 6.000,00 TL, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde 282,37-TL, dava dışı işçi … …’a 25.10.2019 tarihinde 10.438,75 TL ödeme yapıldığı, mahkeme tarafından taraflar arasındaki sözleşme ile işçilik alacaklarının tamamından davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçilere yapılan ödemeler nedeniyle, davalı … … Limited Şirketi’nin sorumluluğunun dava dışı işçi …’a yapılan 16.08.2019 tarihli ödeme bakımından 2.302,80-TL, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde yapılan ödeme bakımından 108,37-TL ve dava dışı işçi … …’a yapılan 25.10.2019 tarihli ödeme bakımından 4.653,59-TL olmak üzere toplam 7.064,76-TL, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun dava dışı işçi …’a yapılan 16.08.2019 tarihli ödeme bakımından 3.697,20-TL, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde yapılan ödeme bakımından 174,00-TL ve dava dışı işçi … …’a yapılan 25.10.2019 tarihli ödeme bakımından 5.785,16-TL olmak üzere toplam 9.656,36-TL, mahkeme tarafından sorumluluğun yarı yarıya olduğu kanaatine varılması durumuna ilişkin de aşağıdaki hesaplama yapıldığı, davalı … … Limited Şirketi’nin sorumluluğunun dava dışı işçi …’a yapılan 16.08.2019 tarihli ödeme bakımından 1.151,40-TL, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde yapılan ödeme bakımından 54,18-TL ve dava dışı işçi … …’a yapılan 25.10.2019 tarihli ödeme bakımından 2.326,80-TL olmak üzere toplam 3.532,38-TL, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun dava dışı işçi …’a yapılan 16.08.2019 tarihli ödeme bakımından 1.848,60-TL, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde yapılan ödeme bakımından 87,00-TL ve dava dışı işçi … …’a yapılan 25.10.2019 tarihli ödeme bakımından 2.892,58-TL olmak üzere toplam 4.828,18-TL, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin, davacı kurum tarafından dava tarihinden önce davalı firmalara gönderilen bir ihtar tespit edilememesi sebebiyle ödeme tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluşmadığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi görevlendirme ara kararında dava dışı işçilerin ödenen ücretlere hak kazanıp kazanmadıkları ve kazanmış ise ler ödenen miktarların doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda da inceleme yapılması istenildiği halde ( ödemelerin herhangi bir mahkeme kararına dayanmaması sebebiile) raporda bu hususta açıklama yapılmadığı gözetilerek bu hususların açıklığa kavuşturulması ve ayrıca davacının itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 30/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından işçilik alacaklarına istinaden dava dışı işçi …’a 16.08.2019 tarihinde 6.000,00 TL, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde 282,37 TL, dava dışı işçi … …’a 25.10.2019 tarihinde 10.438,75 TL ödeme yapıldığı, mahkeme tarafından, dava dışı işçilerin yapılan Kıdem Tazminatı ödemelerine hak kazandıkları ve taraflar arasındaki sözleşme ile işçilik alacaklarının tamamından davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçilere yapılan ödemeler nedeniyle, davalı … … Limited Şirketi’nin sorumluluğunun dava dışı işçi …’a yapılan 16.08.2019 tarihli ödeme bakımından 2.302,80-TL, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde yapılan ödeme bakımından 108,37-TL ve dava dışı işçi … …’a yapılan 25.10.2019 tarihli ödeme bakımından 4.653,59-TL olmak üzere toplam 7.064,76-TL olacağı, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun dava dışı işçi …’a yapılan 16.08.2019 tarihli ödeme bakımından 3.697,20-TL, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde yapılan ödeme bakımından 174,00-TL ve dava dışı işçi … …’a yapılan 25.10.2019 tarihli ödeme bakımından 5.785,16-TL olmak üzere toplam 9.656,36-TL olacağı, mahkeme tarafından sorumluluğun yarı yarıya olduğu kanaatine varılması durumuna ilişkin; davalı … … Limited Şirketi’nin sorumluluğunun dava dışı işçi …’a yapılan 16.08.2019 tarihli ödeme bakımından 1.151,40-TL, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde yapılan ödeme bakımından 54,18-TL ve dava dışı işçi … …’a yapılan 25.10.2019 tarihli ödeme bakımından 2.326,80-TL olmak üzere toplam 3.532,38-TL olacağı, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun dava dışı işçi …’a yapılan 16.08.2019 tarihli ödeme bakımından 1.848,60-TL, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde yapılan ödeme bakımından 87,00-TL ve dava dışı işçi … …’a yapılan 25.10.2019 tarihli ödeme bakımından 2.892,58-TL olmak üzere toplam 4.828,18-TL olacağı, dosya kapsamında, kıdem tazminatının hesaplanmasında esas alınan giydirilmiş brüt ücretin tespitinde dikkate alınacak belgelerin bulunmaması nedeniyle dava dışı işçilere ödenen miktarların doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda şu aşamada bir inceleme yapılamadığı, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebine ilişkin olarak, davacı tarafından yapılan ödemelerin gerçekleştiği tarihlerin yukarıda belirtilen şekilde olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde faize ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı İdare tarafından, dava tarihinden önce davalı yüklenici firmalara gönderilen bir ihtarnamenin mevcut olmadığı tespitleriyle bu konudaki hukuki değerlendirmenin ve nihai takdirin mahkemeye bırakıldığı rapor edilmiştir.
30/11/2022 tarihli ek raporda bahsi geçen eksik evraklar temin edilmiş olduğundan asıl ve ek rapordaki eksik değerlendirmelerin ikmali amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 25/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından işçilik alacaklarına istinaden dava dışı işçi …’a 16.08.2019 tarihinde 6.000,00-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde 282,37-TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçi … …’a ise 25.10.2019 tarihinde 10.438,75-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, mahkeme tarafından, dava dışı işçilerin yapılan Kıdem Tazminatı ödemelerine hak kazandıkları ve taraflar arasındaki sözleşme ile işçilik alacaklarının tamamından davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçilere yapılan ödemeler nedeniyle, davalı … … Limited Şirketi’nin sorumluluğunun dava dışı işçi …’a yapılan 16.08.2019 tarihli ödeme bakımından 2.302,80-TL, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde yapılan ödeme bakımından 108,37-TL ve dava dışı işçi … …’a yapılan 25.10.2019 tarihli ödeme bakımından 4.653,59-TL olmak üzere toplam 7.064,76-TL olacağı, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun dava dışı işçi …’a yapılan 16.08.2019 tarihli ödeme bakımından 3.697,20-TL, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde yapılan ödeme bakımından 174,00-TL ve dava dışı işçi … …’a yapılan 25.10.2019 tarihli ödeme bakımından 5.785,16-TL olmak üzere toplam 9.656,36-TL olacağı, mahkeme tarafından sorumluluğun yarı yarıya olduğu kanaatine varılması durumuna ilişkin olarak; davalı … … Limited Şirketi’nin sorumluluğunun dava dışı işçi …’a yapılan 16.08.2019 tarihli ödeme bakımından 1.151,40-TL, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde yapılan ödeme bakımından 54,18-TL ve dava dışı işçi … …’a yapılan 25.10.2019 tarihli ödeme bakımından 2.326,80-TL olmak üzere toplam 3.532,38-TL olacağı, davalı … Şirketi’nin sorumluluğunun dava dışı işçi …’a yapılan 16.08.2019 tarihli ödeme bakımından 1.848,60-TL, arabuluculuk ücreti olarak 16.08.2019 tarihinde yapılan ödeme bakımından 87,00-TL ve dava dışı işçi … …’a yapılan 25.10.2019 tarihli ödeme bakımından 2.892,58-TL olmak üzere toplam 4.828,18-TL olacağı, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre, hukuki değerlendirme ve nihai takdir mahkememize ait olmak üzere, dava dışı işçi …’ın davalı yüklenici firmalar nezdinde toplam 1102 gün çalışması karşılığı hak kazanmış olduğu Net Kıdem Tazminatı miktarının 6.080,91 TL olduğu, dava dışı işçi … …’ın ise davalı yüklenici firmalar nezdinde toplam 1577 gün çalışması karşılığı hak kazanmış olduğu Net Kıdem Tazminatı miktarının 10.442,40 TL olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebine ilişkin olarak, davacı tarafından yapılan ödemelerin gerçekleştiği tarihlerin yukarıda belirtilen şekilde olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde faize ilişkin özel bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı İdare tarafından, dava tarihinden önce davalı yüklenici firmalara gönderilen bir ihtarnamenin mevcut olmadığı tespitleriyle bu konudaki hukuki değerlendirmenin ve nihai takdirin mahkemeye bırakıldığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından dava dışı işçiler … ve … …’a kıdem tazminatı adı altında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı, ödenen miktarlara dava dışı işçilerin hak kazanıp kazanmadıkları kazanmış iseler davalıların sorumlu olup olmayacakları, sorumluluklarının bulunması halinde ne miktarla sorumlu tutulacakları, faizi hükmedilip hükmedilmeyeceği, edilecek ise faizin türü ve başlangıcının ne olduğu ve ayrıca dava dışı … ile Davacı arasında yürütülen arabuluculuk faaliyetleri sonucunda arabulcuya ödenen ücretten davalıların sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin işçilere karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü yer almaktadır.
… Dairesinin 15/09/2020 tarihli ve … sayılı kararında da izah edildiği üzere; Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. …kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işveren karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
Somut olayda; davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşmeler ve eki olan teknik/idari şartnamelerde davalıların çalıştıracağı işçilerle ilgili tüm giderlerden sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Söz konusu sözleşme/şartname hükümlerine göre, dava dışı işçiler … ve …’a davacı tarafından ödenen ücretlerden, davalı şirketler kendi dönemleri ile sınırlı olarak %50 prensibine göre değil tamamen sorumludurlar. Sözleşmelerde davalıların tümden sorumlu olacağı yazılı olmasa dahi yapılan sözleşme/ihale bedelleri içerisinde çalıştırılacak işçilere ait alacakların da bulunması sebebiyle dava dışı işçilere ödenen bedellerin davalılar tarafından, işçiye ödeme yapan davacıya ödenmesi gerekmektedir. Dava dışı işçiler … ve … …’ın iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sonlandığı, davacının dava dışı işçilere kıdem tazminatlarını doğru hesaplama yapmak sureti ile ödediği yukarıda ayrıntıları yazılı ek bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı işçi … arasında yürütülen arabuluculuk faaliyeti nedeniyle davacı tarafından ödenen 282.37 TL arabuluculuk ücretinden de davalılar, taraflar arasındaki sözleşme ve idari şartnameye göre sorumlu tutulmuşlardır. Davalıların işçileri çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumluklarının bulunduğu, her bir davalının sorumlu olduğu miktarların bilirkişi … tarafından hazırlanan yukarıda ayrıntıları yazılı denetime uygun 08/04/2022 tarihli rapor ve ekleri ile belirlendiği gözetilerek bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
A)Davalı … … Limited Şirketi yönünden;
2.411,17 TL alacağın 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.653,59 TL alacağın 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)… … Limited Şirketi yönünden;
3.871,20 TL alacağın 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.785,16 TL alacağın 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.142,22 TL harçtan, peşin alınan 285,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 856,66 TL karar harcının davalıların sorumluluklarına göre hesaplanan;
-361,95 TL’nin davalı … … Limited Şirketi’den,
-494,72 TL’nin davalı … … Limited Şirketi’nden alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıların sorumluluklarına göre hesaplanan;
-361,95 TL’nin davalı … … Limited Şirketi’den,
-494,72 TL’nin davalı … … Limited Şirketi’nden alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluklarına göre hesaplanan;
-3.888,00 TL’nin davalı … … Limited Şirketi’den,
-5.312,96 TL’nin davalı … … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 344,86 TL harç toplamı ve 1.722,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.066,86‬‬ TL yargılama giderinin davalıların sorumluluklarına göre hesaplanan;
-873,26 TL’nin davalı … … Limited Şirketi’den,
-1.193,60 TL’nin davalı … … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır