Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/561 Esas
KARAR NO : 2022/177
DAVA : İtirazın İptali ( Alacak )
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 08/04/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlu … … Pazarlama Tic. Ltd. Şti. arasında 14.03.2018 tarihli ve 1.500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden davalı-borçlu şirkete nakdi, gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı-borçlulardan … Yemek Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., …, … de işbu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ne müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, davalı-borçlu şirket tarafından kullanılan kurumsal nakdi kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından davalı-borçluların hesapları … yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek kat edildiğini, davalı-borçlular tarafından ihtarnamede belirtilen süre içerisinde tahakkuk eden borçların ödenmemesi üzerine müvekkili banka ile davalı-borçlular arasında düzenlenen 14.03.2018 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesine” istinaden taraflarından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün E:….esas sayılı dosyasından “ilamsız takip” başlatıldığını, ödeme emri davalı-borçluların kayıtlı adreslerine tebliğe çıkarıldığını, 19.08.2021 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı-borçlular vekilleri aracılığıyla icra takibine itirazda bulunduğunu, icra takibinin davalı-borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiğini beyanla, davalı-borçluların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün E:… sayılı dosyasına vaki itirazlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.145,83 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize, faiz oranına itiraz eden davalı-borçluların 41.145,83 TL üzerinden hesaplanacak ve nakdi alacağın %20’inden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanığı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın davalılar aleyhine toplam 41.145,83 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından asıl borçlu davalı asıl borçlu … … Pazarlama Tic. Ltd. Şti. nakdi ve gayri nakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı ve kredilerin borçlu şirket hesaplarına geçtiği, davalı … Yemek Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., …, …’in … … Pazarlama Tic. Ltd. Şti. lehine verdiği kefaletin müteselsil kefalet olduğu, 3.000.000,00.-TL limit ile banka alacağından sorumlu olduğu, Ticari Taksitli Kredi hesabından kaynaklanan banka alacağına %46,80 temerrüt faiz oranı uygulanması talep edildiği bu oranın makul olduğu, icra takibinde masraf kalemi olarak talep edilen ihtarnameye ilişkin 915,32 TL lık noter makbuzunun örneğinin dosyaya ibraz edildiği ve toplam borca ilave edilebileceği, itirazın iptaline konu takip tarihi ile dava tarihi arasında aynı borca mahsuben yapılan tahsilatın bulunması halinde bu tahsilatın dava tarihindeki borcun belirlenmesi için hesaplamada dikkate alınması gerektiği, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davalı … Tic. Ltd. Şti. , … Yemek Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., … ve …’den Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan banka alacağına 18.564,18 TL Asıl Alacak, 20.634,60 TL Faiz, 1.031,73 TL Faizin %5’i Gider Vergisi, 915,32 TL Masraf olmak üzere toplam 41.145,83 TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu, davacı Bankanın İcra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davalı … Tic. Ltd. Şti. , … Yemek Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., … ve …’den Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan banka alacağına 18.214,18 TL Asıl Alacak, 21.332,19 TL Faiz, 1.066,61 TL Faizin %5’i Gider Vergisi, 915,32 TL Masraf olmak üzere toplam 41.528,30 TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde alacağın Taksitli Ticari Kredi Hesabından kaynaklanan asıl alacağa %46,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği, icra inkar tazminatının tespiti ve hesaplamanın takdiri mahkemeye ait olduğunu rapor edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı … …Ltd. Şti arasında imzalanan 14/03/2018 tarihli GKS sebebiyle tüm davalıların davacıya takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları borçlu iseler takip tarihi itibari ile miktarın ne kadar olduğu noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı banka ile davalı … Ltd. Şti.arasında nakdi ve gayri nakdi kredi limiti tahsis edilmesine imkan verir 14/03/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar …, … ve …’in asıl borçlu … … Pazarlama Limited Şirketi lehine müteselsil kefil oldukları ve 3.000.000,00 TL limit ile banka alacağından sorumlu oldukları, kefillerin kefalet sözleşmelerinin mevzuata uygun olması sebebiyle geçerli olduğu, davalı asıl borçluya kullandırılan kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine davacı bankanın … yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiği, ihtara rağmen alacağın ödenmemesi sebebiyle dava dayanağı icra takibini başlattığı, takipten sonra ve dava tarihinden önce davalı tarafın 350,00 TL’lik bir ödeme yaptığı, bu ödeme öncelikle işlemiş faize mahsup edileceğinden işlemiş faizden düşüldüğü, dava tarihi itibari ile davacının hükümde ayrıntıları yazılı miktarda davalılardan müteselsilen alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü gerekmiş, alacağın likit olması ve takibe itirazın haksızlığı karşısında asıl alacak üzerinden %20 oranıyla belirlenen icra inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın, 18.564,18 TL asıl alacak, 20.284,60 TL işlemiş faiz, 1.031,73 TL BSMV ve 915,32 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 40.795,83 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Asıl alacak üzerinden hesaplanan 3.712,83 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.786,76 TL olduğundan peşin alınan 496,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.289,82 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.360,00 TL olduğundan söz konusu ücretin 1.348,43 TL’sininin davalılardan, geri kalan 47,13 TL’sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.103,46 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 564,74 TL harç toplamı ve 1.088,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.652,74 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.638,68 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır