Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/56 Esas
KARAR NO : 2022/209
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Afyonkarahisar İlinde … Harita Mühendislik adı altında Harita Mühendislik faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında taşeron sözleşmesi ile davalı şirketin yapımını üstlendiği TAG OTOYOLU NİRENĞİ, POLİGON VE NİVELENMAN İŞİ’nin bir takım bölümlerinde harita mühendislik işlerinin yapımı konusunda anlaşıldığını, müvekkili ile dava şirket ile yapılan sözleme gereği Osmaniye’den iskenderun’a kadar otoyolun üzerinde 1 km sağına 1 km soluna belirli aralıklarla nirengi tesisi ölcümü yapıldığı, otoyolun üzerinde belirli aralıklar ile poligon tesisi ve ölçümü yapıldığı, tüm otoyol üzerindeki nirengi ve poligonların yükseklikleri için Harita Genel Komutanlığı sabit noktalarından çıkış yapılarak tesisler kotlandırıldığı, tüm işlemlerinin Osmaniye-Nurdağı ve Nurdağı -Antep için ayrı ayrı yapıldığı, müvekkilinin yapmış olduğu tüm işlemlerin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü kontrolünde yapıldığı, nirengi statik ölçü kontrolünün kadastro müdürlüğünce yapıldığı, tüm ölçülerin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünce onaylandığı, ve sözleşmede olmamasına rağmen karayollarınca istenilen otoyolun sağında ve solundaki nirengilerin yükseklik ölçümleri için GPS nivelmanı yapıldığı, müvekkilinin yapmış olduğu işlere ilişkin dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğüne gittiği, genel müdürlük kontrol mühendisi GPS nivelmanını kabul etmemesi üzerine geometrik nivelman yapıldığı, daha sonra genel müdürlüğün başka noktalardaki geometrik nivelmanları da istediği, ancak sözleşmede bulunmaması ve müvekkiline ücret ve masraf ödenmemesi karşısında genel müdürlüğün bu taleplerinin yerine getirilmediği, müvekkilinin davalı şirket ile yapılan sözleşme gereği keşif değerinin iki katı işlem yapıldığı, davalı tarafın müvekkiline yapmış olduğu sözleşme gereği ödemesi 194.169,00-TL’nin ödemesini yapmadığı, bu konuda açılan Ankara… İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede belirtilen 60 günlük süre içerisinde işlerin tamamını teslim edilmesi tahahhüdünde bulunduğunu, dolayısı ile 20/03/2019 tarihinde işlerin sorunsuz eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete ve ilgili kuruma tesliminin yapılması gerekmekte olduğunu, davacının yeterli sayıda personel çalıştırmadığını ve sözleşmede tahahhüt ettiği işleri zamanında ve eksiksiz olarak tamamlayamadığını, sözleşme gereği davacı taşeronun 21/01/2019 tarihinde işe başlayıp 20/03/2019 tarihinde bitirmesi gerektiğini ancak uyuşmazlık konusu işin geciktiğini, davacının yaptığı nivelman ölçüm ham datalarını taraflarına veya ilgili kuruma teslim etmediğini, defalarca ham dataların teslimini yapılması istenildiğini ancak halen tesliminin yapılmadığını, davacı tarafından 1 yıl gecikme nedeni ile müvekkilini uğrattığı zarara ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında davalının asıl yüklenici olduğu, davacının taşeron olduğu iş sahibinin Karayolları 5.Bölge Müdürlüğü olan “TAG Otoyolu Nirengi Poligon ve Nivelman ” işine ilişkin yapılan 11/01/2019 tarihli taşeron sözleşmesi gereği davacının üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında kendi kusuru olmaksızın yerine getirip getirmediği, davalının yapılan iş karşılığı ödemeleri eksiksiz yapıp yapmadığı, işin gecikmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının eksik ödeme nedeniyle Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı , takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara 28.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı ile takibe konu işe ilişkin ana ihale dosyası bilgi ve belgeler ilgili Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosyadaki deliller ve tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığı, delil niteliğine haiz olup olmadığı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanakların ibrazı amacı ile ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak davacının icra takibi itibari ile alacaklı olup olmadığı hususunda Mali Müşavir, Harita Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 06/09/2021 tarihli raporda, davalı şirketin 2019-2020-2021 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin onaylarının yapıldığı ancak muhasebe bürosunun tüm defter ve kayıtlarına ait Server bilgisayarının çalışmaması sebebi ile defterlerine ilişkin bilgilerin defterlere dökümünün yapılmadığından defter ve belgeler üzerinde herhangi bir bilgi tespit edilmeyerek bilgisayar kayıtlarına ulaşılamadığı, Taraflar arasında akdedilen TAG OTOYOLU NİRENGİ, POLİGON VE NİVELENMAN İŞİ’nin birtakım bölümlerinde harita mühendislik işlerinin yapımı konusunda akdedilen 11.01.2019 tarihli sözleşmeye ilişkin davacı …”ın alacak talebinin haklı olduğu kanaatine varılması halinde; Davacı tarafça 11.01.2019 tarihli sözleşmede yapımı taahhüt edilen Gürültü ve Fotogrametrik haritaların yapımı işinin bir takım bölümlerinde kaçar adet uçuş nirengisi, nirengi, poligon noktası tesis ve ölçümünü yaptığı, kaç kilometre nivelman ölçüsü yaptığına ilişkin davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı … Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin imzasının bulunmadığı, yapılan işlerin miktarı, birim fiyatları ve toplam tutara ilişkin hesap tablosu haricinde dosya kapsamında başkaca bilgi, belge veya taraflarca yaptırılmış tespit bulunmadığı, Bu sebeple; Şayet davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan hesap tablosu göz önüne alınacak olursa davacı tarafın 11.01.2019 tarihli sözleşme gereği yapılan işlere ilişkin davalı taraftan 194.169,00 TL alacağının olduğu, yukarıda bahsi geçen ve huzurdaki davanın tarafları arasında yapılan ödemelere ilişkin 14.03.2019 tarihli, 03.04.2019 tarihli ve 04.04.2019 tarihli dekontlarda, ödemelerin sözleşmede yapımı taahhüt edilen iş karşılığı yapıldığı kanaatine varılması halinde davacı tarafın davalı taraftan talep edeceği alacak miktarının; 194.169,00 TL – 6.500,00 TL = 187.669,00 TL olacağı, şayet dosya kapsamına davalı tarafından sunulan tüm dekontların (Huzurdaki davanın tarafı olmayan şahıslar arasında gerçekleşen ödemeler de dahil olmak tizere) 11.01,2019 tarihli sözleşmede taahhüt edilen iş karşılığı yapıldığı kanaatine varılması halinde davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği alacak miktarının; 194.169,00 TL – 71.040,00 TL = 123.129,00 TL olacağı, davacı tarafın yapmış olduğu işlere ilişkin dosya kapsamına taraflarca onaylanmış bilgi ya da belge sunulması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 22/09/201 tarihli ıslah dilekçesi ile 184.169,00-TL bakiye alacağı ıslah ettiklerini, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, Karayolları Genel Müdürlüğünce dava konusu işe ilişkin hesap dosyaları onaylı suretleri dosya arasına alınmış, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve denetime elverişli ayrıntılı rapor düzenlenilmek amacı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 15/02/2022 sistem tarihli ek raporda, 06/09/2021 tarihli kök raporda dava dosyasında TAG Otoyolu nirengi, poligon ve nivelman işinde idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan yapılan işin miktarı ile ilgili herhangi bir resmi bilgi, belge olmaması nedeni ile yapılan iş ile ilgili hesaplamaların davacı vekilinin dilekçe ekindeki listede yer alan bilgiler ile bu bilgilere göre yapılan miktara göre Ankara 28 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki miktar ve davacı … Harita Müh. Ltd. Şti ile davalı … Müh. San. Tic. Ltd. ŞTi arasında 11/01/2019 tarihinde taşeron sözleşmesinde yer alan bilgilere göre 2 ayrı hesabın yapıldığı, tüm belgeler yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda dava dosyasına kazandırılan Karayolları Genel Müdürlüğü, Etüd Proje ve Çevre Dairesi Başkanlığının 10/12/20121 tarih ve E.91871966-755.01/660908 sayılı yazısı ekindeki 3 adet DVD’nin içerisinde yer alan verilerin incelenmesi neticesinde TAG Otoyolu nirengi, poligon ve nivelman işinde toplam 160 nirengi noktası ve 437 poligon noktası ile 217 km. Nivelman ölçümünün yapıldığının görüldüğü, bu toplamlara göre yapılan işin bedelinin 108.175,00-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; eldeki davanın dava dışı iş sahibi Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nün TAG OTOYOLU NİRENĞİ, POLİGON VE NİVELENMAN İŞİ’ne ilişkin yüklenici ile davacı arasında yapılan taşeron sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, tarafların iddia ve savunmaları yukarıda tespit edilen ihtilaf konusunda Karayolları Genel Müdürlüğü’nden getirtilen hesap dosyaları birlikte dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenerek hazırlanan 15/02/2022 tarihli ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiş, davalının 02/03/2021 tarihli cevap dilekçesindeki yapılan işin bedelinin 121.325,00-TL olduğuna ilişkin kabul beyanı esas alınmak suretiyle yapılan ödemelere dair davalı firma tarafından davacı hesabına “… çalışma bedeli” ve “… fatura bedeli” açıklamalarında yer alan 03/04/2019 (2.500,00-TL), 04/04/2019 (2.000,00-TL), 14/03/2019 (2.000,00-TL) ödemeler toplamı olan 6.500,00-TL’nin dava konusu yapılan işe ilişkin olduğu kabul edilmek sureti ile bu bedelin davalının kabulünde olan miktardan mahsup edilmek suretiyle itirazın iptali ile (121.325,00-TL – 6.500,00-TL) 114.825,00-TL’nin asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, Ankara … İcra Müdürlüğünün …. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin 114.825,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince 22.965,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 7.843,70-TL olduğundan, peşin alınan 170,78-TL’nin mahsubu ile bakiye 7.642,92-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 780,51-TL’sinin davalıdan geri kalan 539,49-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.858,38 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.114,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 3.375,22-TL harç toplamı ile 3.094,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 6.469,22‬-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.825,25-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır