Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/555 Esas – 2022/135

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/555 Esas
KARAR NO : 2022/135

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin hazihazırda enerji, elektrik ve otomasyon malzemeleri satışı yapılan bir şirket olduğunu, davalı taraf ile bir takım malzemelerin satışından ileri gelen bir ticari ilişki olduğunu, satışlar nedeni ile müvekkilince faturalar düzenlendiğini fakat davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmesi lazım gelen 14.401,90-TL tutarındaki 07/07/2021 tarihli cari hesabın ödenmesi için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin davalı tarafa malzeme sattığını müvekkilinin defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı tarafça ödeme yapılmadığının tespit edileceğini beyan ederek, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile davalı aleyhine başlatılan takibin devamına, davalı tarafın kötü niyetli itirazı nedeni ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır
Taraflar arasındaki ihtilafın, Taraflar arasındaki ticari mal alım-satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap nedeni ile ödenmediği iddia edilen faturalar dayanak gösterilerek davacı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyası uyap kayıtları ile tarafların vergi dairesi kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sureti ile davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 24/01/2022 tarihli raporda, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu, 14.401,90-TL tutarlı 3 adet faturanın davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu, takip konusu hesap bakiyesinin bu faturalardan kaynaklandığı, davalının ba formlarında 3 adet toplam 14.401,90-TL tutarlı fatura içeriği mal veya hizmeti davacıdan aldığına ilişkin bildirim görülmediği, davacının takip konusu açık hesap bakiye 14.401,90-TL davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafça dosyaya sunulan ticari defterler ve kayıtları ile belgelerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişiyi bildirmediği bu nedenle davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından usul ve uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı taraf ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıdan alacağı olduğu iddiası ile tahsiline ilişkin Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasında, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, belge ve kayıtlara göre davalıdan 3 adet fatura bedeli 14.401,90-TL cari hesaptan kaynaklı alacağı olduğu, davalı tarafça davaya herhangi bir cevap sunulmamış, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu iletişim adresi kesin süre verilmesine rağmen ibraz edilmemiş, beyanda bulunulmamış ve HMK’nın 222/3 maddesi gereğince ticari defterlerinin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun defterlerin lehine delil teşkil edeceği de dikkate alındığında, tüm bu hususlar ile birlikte, davacı şirketin ticari şirket kayıtlarının dikkate alınması gerektiği kanaatiyle, Davacının davasının kabulü ile Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin aynı miktar ve şartlarda devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatının kabulü ile 2.880,38-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 983,79-TL olduğundan, peşin alınan 173,94-TL’nin mahsubu ile bakiye 809,85-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 233,24-TL harç toplamı ile 946,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.179,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2022