Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/554 Esas – 2021/475

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/554 Esas
KARAR NO : 2021/475

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/b))
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

… Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine, dosya mahkememize gelmiş olmakla yukarıdaki esasa kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket tarafından … Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasının mahkemece 04/09/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası sürecinde borçlu şirkete atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkili banka için alacak bildirim dilekçesi ile konkordato komiserler kuruluna sunulduğunu, alacak bildirim dilekçemizde borçlu şirketin 24/06/2019 tarihi itibariyle 47.000,00 TL gayrinakit kredi alacağının mevcut olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından alacak bildirim dilekçesi ile borçlu şirketten alacak olarak bildirdiği gayrinakdi alacak olarak talep ettikleri ve belgelendirdikleri alacak miktarının nisapta yer almadığını, mahkeme tarafından ve davalı şirket tarafından kabul edilmediğini ve konkordato kapsamına alınmadığını, oysaki gayrinakdi alacakların mutlaka konkordato projesinde gösterilmesi ve nisaba dahil edilmesi gerektiğini, aksi takdirde alacaklıları zarara sokan bir proje için tasdik kararı verilmiş olacağını, müvekkilinin söz konusu çeklerin ibrazı ve çek garanti bedellerinin tazmini riski ile karşı karşıya olduğunu, bu durumun konkordato projesinin başarıya ulaşmasını dahi etkileyeceğini, müvekkili bankanın zarara uğrayacağını, müvekkili bankanın 24/06/2019 tarihi itibariyle 47.000,00 TL olan gayrinakit kredi alacağının dava tarihi itibariyle 44.030,00 TL olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik çekişmeli hale gelen gayrinakit 44.030,00 TL’nın İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenecek bankaya yatırtılarak depo edilmesini ayrıca çekişmeye konu olan güncel 44.030,00 TL gayrinakit alacağın tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkilinin konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında davacı bankaya başkaca herhangi bir boru bulunmadığını, davacı banka tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, gibi riskin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, bahse konu çeklerin karşılıksız kalıp kalmayacağının da belli olmadığını, muaccel olmayan bir borcun tahsilinin talep edilemeyeceğini, depo kararının konkordato projesini tasdik eden mahkemeden talep edilmesi gerektiğini savunmuş davanın kül halinde reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Konkordato’dan Kaynaklanan (İİK 308/b) alacak davası niteliğindedir.
Somut olayda, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen … Esas sayılı dava dosyasından verilen karar ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davalı şirketin 24/06/2019 tarihi itibariyle 47.000,00-TL gayrinakit kredi alacağının mevcut olduğu, davacı tarafından alacak bildirim dilekçesi ile davalı şirketten alacak olarak bildirilen gayrinakdi alacak olarak talep ettikleri ve belgelendirdikleri alacak miktarının nisapta yer almadığını ve davacı bankanın dava tarihi itibariyle 44.030,00-TL alacağı olduğu çekişmeli hale gelen gayrinakit 44.030,00-TL’nin İİK 308/b maddesi gereğince kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenecek bankaya yatırtılarak depo edilmesi ve güncel olan 44.030,00-TL gayrinakit alacağın tespitine yönelik eldeki davada, İİK geçici 14/1 maddesi gereğince 7101 sayılı yasa ile değişiklikten sonraki mevcut hükümlerinin uygulanması gerektiği, İİK geçici 14/2 maddesi gereğince HSK’nın 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak Ankara 1. 2. Ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerini görevli olarak belirlediği, oysa ki 7101 sayılı yasa ile değişikten önceki İİK.302 maddesi gereğince açılan davalarda genel mahkemelerin görevli olduğu (Baki Kuru İcra İflas Hukuk El kitabı syf.1500) ticaret mahkemesinin sadece tasdik kararı ile birlikte genel mahkemede dava açmak için süre vereceği, 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. maddesinde 296. maddesinde ya da değişiklikten sonraki İİK 308/b maddesinde 285/3, 308/f maddesinde olduğu gibi açıkça ticaret mahkemelerinin görevli kılınmadığı, böylelikle çekişmeli işçi alacağı yönünden işçi tarafından açılacak davada İş Mahkemelerinin, tüketici tarafından açılacak çekişmeli alacaklarda ise Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı, dolayısıyla ticaret mahkemelerine açılan nispi ticari dava niteliğindeki çekişmeli alacaklardan kaynaklanan davaların genel tevziye tabii olduğu, çekişmeli alacakla ilgili olarak açılan işbu davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edilmekle, konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediğinden HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği gibi aynı konuya ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2020/231 Esas 2020/607 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu ve bu suretle davada ilk tevzi yapılan … Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu kabul edilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
5-İlam istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mercii tayini için dosyanın re’sen ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021