Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/553 Esas – 2022/275
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/553 Esas
KARAR NO : 2022/275

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocukları ve diğer müvekkillerinin de kardeşleri olan …’in 14/02/2021 tarihinde, … … sevk ve idaresindeki … plakalı ticari olarak kullanılan kamyon ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında …’in ağır yaralandığını, gördüğü tedavi sonucunda da hayata tutunamayarak 25/02/2020 tarihinde vefat ettiğini, gerçekleşen kaza sonucu … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas no ile … … hakkında dava açıldığını, kollukça tanzim edilen kaza tespit tutanağında asli kusurlu olarak … …’in tespit edildiğini, yine savcılık tarafından alınan 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda da davalı … …’in şeride tecavüz etme asli kusurunu işlediğinin kabul edildiğini, müteveffanın hızlı olduğuna ilişkin bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığını ve müteveffaya kusur atfedilemeyeceğini, müvekkillerinin oğullarının ve kardeşlerinin ölümü ile desteklerini yitirdiklerini, kazaya konu … plakalı aracın ZMMS şirketinin davalı … Sigorta A.Ş. olduğunu, kazanın poliçe tarihleri kapsamında gerçekleştiğini, kaza sonrasında sigorta şirketine başvurulduğunu ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilleri … … ve … … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 ‘er TL olmak üzere toplamda 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. ‘den poliçe limitleri dahilinde başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini, davacılar … … ve … … için 100.000,00’er TL, davacılar … … ve … … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı İlan … ve … … ….. Ltd. Şti. Den olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans veya ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Müteakiben davacılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 17/01/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davacı … … için 195.498,01 TL, … Çelenk için 285.036,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta A.Ş. ‘den poliçe limitleri dahilinde 23/03/2021 tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffada meydana gelen kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kusuru kabul anlamına gelmeyerek ceza yargılamasında sigortalı araç sürücüsüne tam kusur verilmediğini müteveffanın da kusurlu olduğunu, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, rücuya tabi ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacı tarafından kaza tarihinden faiz talep edilmekle müvekkili şirket açısından sorumluluğun temerrüt tarihinden başlamakta olduğunu, dava konusunun haksız fiil nedeni ile tazminat olduğunu ve kazaya karışan aracın hususi olduğu dikkate alınarak avans faizi talebinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … … ve … … Turizm İnşaat….. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari sicilde kayıtlı adresinin … / MUĞLA olduğunu, yine kazanın olduğu yerin de … ilçesi olduğunu, bu sebeple dosyaya bakmaya yetkili mahkemelerin Muğla Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, manevi tazminat talepleri bakımından ise görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin taş yüklü kamyonu ile seyir halinde iken keskin viraja gireceğinden ötürü hızını iyice azalttığını, karşıdan gelen …’in kullanımında olan otomobilin viraja hızlı ve sert girdiğini, bunu gören müvekkilinin direkt olarak direksiyonunu farklı yöne kırdığını, müvekkilinin de aracının devrilmesine ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ceza dosyasında dinlenen tanıkların da olayı bizzat gören tanıklar olmadığını, yine müvekkili şirketin olay ve kaza oluşumunda taraf olmaması nedeniyle şirkete husumet düşmeyeceğini ve herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, yaşanan olayda tam kusurlunun müteveffa olduğunu ve açılan davada hukuken bir fayda bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının yasal bir dayanağının bulunmadığını, söz konusu tazminat tutarlarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde talep edildiğini, manevi tazminat taleplerinin müteveffanın ailesinin ve müvekkilinin sosyal – ekonomik durum araştırılması yapıldıktan sonra taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, müteveffanın kazada ağır kusurunun bulunması sebebiyle kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanacak tazminatta müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, davacının açmış olduğu davanın müvekkilleri açısından ayrı ayrı reddine, husumet itirazlarının değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Öncelikle mahkememizin 08/12/2021 tarihli celsesinde davalı … Sigorta A.Ş. Nin bölge müdürlüğünün Ankara ilinde bulunması yine davacılar …, … ve …’in Ankara ilinde ikamet etmesi (HMK 16) karşısında davalı gerçek kişilerin mahkememizin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada 14/02/2021 günü saat 14:45 sıralarında davalı – sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Akyarlar mahallesi istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli virajlı yol bölümüne geliğinde karşı şeride geçmesi ve müteveffa – sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile çarpması sonucu davaya konu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, davalı … …’in sürücüsü, davalı … … …. Ltd. Şti’ nin işleteni olduğu … plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde 24/09/2020-2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, müteveffa …’in davacı … ve …’in oğlu diğer davalılar … ile …’ın ise kardeşi olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu dosya kapsamıyla sabittir.
Öncelikle mahkememize ibraz edilen 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davaya konu kazada … plakalı araç sürücüsü davalı … …’in %100 kusurlu olduğu, müteveffa …’in ise kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Her ne kadar soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda müteveffanın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; somut olayda davalı … …’in virajlı yol bölümünde karşı yön şeridine taşar şekilde seyiri sonucu davaya konu kazanın meydana gelmesi, ayrıca mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporu ile kovuşturma aşamasında alınan 23/11/2021 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunun birbirine uyumlu olması karşısında ibraz edilen 13/12/2021 tarihli rapor mahkememizce hukuka uygun ve hüküm kurmak için yeterli görülmüş ve bu sebeple davaya konu kazada davalı … …’in %100 kusurlu olduğu, müteveffa …’in ise kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın işleteninin davalı şirket, sürücüsünün ise davalı … …, aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketinin ise davalı … Sigorta A.Ş. olması karşısında talebe konu destek alacağından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen davacılar … ve …’e karşı sorumlu oldukları (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yine manevi tazminattan ise araç işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilerek mahkememizce maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmiştir.

A-)Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı yasanan 90 ve 92. Maddelerindeki iptal kararı sebebiyle kaza tarihi de nazara alınarak somut olayda TRH 2010 yaşam tablosunun ve prograsif rant yönteminin uygulanması gerektiği kabul edilmiş, bu kabulden hareketle hazırlanan aktüer bilirkişinin 12/01/2022 tarihli raporundan murisin gelirinin asgari ücret düzeyinde kabul edildiğinde, davacı … …’in 195.498,01 TL, davalı … …’in ise 285.036,44 TL destek alacağı talep edebileceği saptanmıştır.
Davacılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 28/02/2020 tarihli dilekçe ile, davacıların destek alacağının davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamı olan 430.000,00 TL lik kısmının ödendiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketine yönelik açılan davadan feragat ettiğini, bakiye maddi tazminat ile manevi tazminatın diğer davalılardan tahsilini istediğini beyan etmiş olmakla;
Davalı sigorta şirketi tarafından davacılar … ve …’e ödenen 430.000,00 TL her iki davacının alacağına garameten paylaştırıldığında sigorta şirketinin davacı … … için 174.938,85 TL, davacı … için ise 255.061,15 TL ödeme yaptığı kabul edilmiş ve yapılan bu ödeme kapsamında her ne kadar davacı sadece davalı sigorta şirketi yönünden açılan davadan feragat etmiş ise de, TBK 166 md uyarınca alacaklının müteselsil borçlulardan biri hakkındaki davadan feragat etmesi, alacaklıya yapılan ödeme nedeniyle olması durumunda, diğer müteselsil borçlulara da feragatin sirayet edeceği kabul edilmiştir.
Böylelikle;
-Öncelikle davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanını feragat nedeniyle reddine,
-Yapılan sigorta şirketi ödemesinden sonra davacı … …’in bakiye destek alacağı miktarının 20.559,16 TL, davacı … …’in destek alacağı miktarının ise 29.975,29 TL kaldığı, davalı işleten ve sürücü yönünden temerrüt tarihinin olay tarihi olan 14/02/2021 olup, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması sebebiyle davacıların ayrı ayrı avans faizi talebinde bulunabileceği gözetilerek;
20.559,16 TL destek alacağının 14/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve … … …. Ltd. Şti. Den müteselsilen tahsili ile davacı … …’e verilmesine, davacının davalılar … … ve … … …. Ltd. Şti. den fazlaya ilişkin isteminin feragat nedeniyle ( feragatin sirayeti) reddine,
29.975,29 TL destek alacağının 14/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve … … …. Ltd. Şti. den müteselsilen tahsili ile davacı … …’e verilmesine, davacının davalılar … … ve … … …. Ltd. Şti. den fazlaya ilişkin isteminin feragat nedeniyle reddine ( feragatin sirayeti) karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacılar davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmiş ise de feragatin ödeme sebebiyle olması, hakkın özünden feragatin söz konusu olmaması sebebiyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/6331 esas sayılı ilamındaki gerekçe doğrultusunda feragat kararına rağmen davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
B-)Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
Müteveffa …’in kaza tarihinde henüz 23 yaşında olup, somut olayda davaya konu kazada müteveffanın kusursuz, davalı … …’in ise tam kusurlu olması, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması sebebiyle davacıların avans faizi isteminde bulunabileceği ve temerrüt tarihinin haksız fiil tarihi olduğu kabul edilerek, tazminat gerektiren haksız fiilde tarafların kusur durumu , olayın oluşu ve özellikleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, (mahkememizce uyap üzerinden temin edilen rapor doğrultusunda) olay tarihi ile TBK.nın 50, 52, 58 ve TMK.nın 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilmek suretiyle,davacılar için zenginleşme, davalılar için fakirleşme aracı olmaksızın , davacının olaydan duyduğu acı, ızdırap, elem ve kızgınlığı kısmen olsun dindirmek, davacıya olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamak amacına yönelik olarak, murisin babası … ve annesi … için ayrı ayrı 100.000,00 TL, murisin kardeşleri … ve … için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve … … …. Ltd. Şti. Den müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE
1-(a) Davacı … … yönünden;
-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanını feragat nedeniyle reddine,
-20.559,16 TL destek alacağının 14/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve … … …. Ltd. Şti. den tahsili ile müteselsilen davacı … …’e verilmesine, davacının davalılar … … ve … … …. Ltd. Şti. den fazlaya ilişkin isteminin feragat nedeniyle ( feragatin sirayeti) reddine,
-100.000,00 manevi tazminatın 14/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve … … …. Ltd. Şti.’nden müteselsilen tahsili ile davacı … …’e verilmesine,
(b) Davacı … … yönünden;
-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanını feragat nedeniyle reddine,
-29.975,29 TL destek alacağının 14/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve … … …. Ltd. Şti. Den müteselsilen tahsili ile davacı … …’e verilmesine, davacının davalılar … … ve … … …. Ltd. Şti. den fazlaya ilişkin isteminin feragat nedeniyle ( feragatin sirayeti) reddine,
-100.000,00 manevi tazminatın 14/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve … … …. Ltd. Şti. Den müteselsilen tahsili ile davacı … …’e verilmesine,
(c) Davacı … … yönünden;
-50.000,00 manevi tazminatın 14/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve … … …. Ltd. Şti. den müteselsilen tahsili ile davacı … …’e verilmesine,
(d) Davacı … … yönünden;
-50.000,00 manevi tazminatın 14/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve … … …. Ltd. Şti. den müteselsilen tahsili ile davacı … …’e verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 23.945,00-TL olduğundan, peşin alınan 2.665,92-TL (1.092,96-TL peşin harç + 1.572,96-TL tamamlama harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 21.279,08-TL karar harcının davalılar … … ile … … Tur. İnş. … Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
– 6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar davalılar … … ile … … Tur. İnş. … Ltd. Şti.’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar duruşmada kendilerini bir vekil temsil ettirdiğinden;
(A) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
(a) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … … Tur. İnş. … Ltd. Şti.’nden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
(b) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … … Tur. İnş. … Ltd. Şti.’nden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
(B) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
(a) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … … Tur. İnş. … Ltd. Şti.’nden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
(b) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.450,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … … Tur. İnş. … Ltd. Şti.’nden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
(c) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … … Tur. İnş. … Ltd. Şti.’nden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
(d) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … … Tur. İnş. … Ltd. Şti.’nden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 1.528,75-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi gideri, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile davacılar tarafından yatırılan peşin harç 2.665,92-TL olmak üzere toplam 3.352,47-TL yargılama giderinin davalılar … … ile … … Tur. İnş. … Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
– Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, davacılar ile davalı … … … Ltd. Şti. ile … … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/04/2022