Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/552 Esas – 2021/768
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/552 Esas
KARAR NO : 2021/768

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KR.YZL.TARİHİ : 17/12/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi açtığını, takip dayanağı müvekkilinin davalı şirket adına kesmiş olduğu fatura olduğunu, ödeme emri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve davalı borcunu ödemek yerine takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı itirazında sadece borcu olmadığını ileri sürdüğünü, takip dayanağı fatura bedeli ödenmediğini beyanla, Ankara … müdürlüğünün … sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı fatura bedelini ödemediğini, buna rağmen kötü niyetli olarak itiraz ederek işi uzattığını ve zaman kazandığını, davalının itirazının iptaline, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ….parselde kain taşınmaz üzerinde 88 adet konut inşası işinin su yalıtım işlerinin yapılması konusunda 03.11.2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, iş bedeli olarak kararlaştırılan bedelin tümüyle ödendiğini, iş geçici kabul aşamasına geldiğinde, davalı taşeron şirketçe, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereğince yapılan davete icabet edilmemesi üzerine 09.01.2021 tarihinde işin geçici kabulü yapıldığını, yapılan geçici kabul tutanağı ekinde 10 adet fotoğraf çekilerek geçici kabul eksik ve kusurlarına yer verildiğini, davacı taşeron şirket geçici kabulde tespit edilen eksiklikler ile ayıplı işlerin giderilmesi konusunda uyarılmasına rağmen giderim konusunda herhangi bir harekette bulunulmaması üzerine, geçici kabul eksiklikleri müvekkili şirketçe KDV dahil 41.300,00 ₺ bedel karşılığında Beşen İzolasyon Ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti. ile sözleşme yapılarak davacı taşeron şirket nam ve hesabına anılan şirkete yaptırıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin uyap üzerinden celbedilen … Esas sayılı dosyasının tetkiki ile davacılar … ve … Yapı Mühendislik Turizm ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … Mühendislik A.Ş. aleyhine alacak istemli açmış olduğu davanın halen derdest ve duruşmasının 13/12/2021 tarihine talik edildiği görülmüştür.
HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).
Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde, eldeki davanın tarafları ile Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, eldeki dosyada davacı dayanağı faturanın “hakediş bedeli” şeklinde bir alacak kalemi içerdiği, davalının cevap dilekçesinde davacı ile aralarında eser sözleşmesinden kaynaklı bir alacak davası bulunduğunu ve kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını savunduğu, dayanılan fatura içeriği ve Ankara … Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olması karşısında eldeki davanın Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve her iki dosya arasında hukuki irtibat bulunduğu, dava dosyalarının birleştirilmesinde hukuki yarar da olduğu kanaati ile davanın, daha önce açılan Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 166/1 maddesi uyarınca, dosyanın Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Yargılamanın Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirme kararının HMK166/3 maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine;
4- Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı asıl karar ile birlikte tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021