Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/551 Esas – 2022/264
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/551 Esas
KARAR NO : 2022/264

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KR.YZL.TARİHİ : 29/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … … İnş. İç. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. 22/02/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilan ile Ticaret Unvanını Hiz Met İşletme İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.olarak değiştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirkete ait yayın organlarında reklam verilmesi hususunda anlaşıldığını, bu anlaşmaya istinaden de müvekkiline ait ….Gazetesinde davalı borçlunun işletmesine ait reklamlar yayımlandığını, müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, vermiş olduğu hizmetler karşılığı hizmet bedelleri için davalı şirkete 014113 numaralı 14.06/2018 tarihli 392,94 bedelli, 014089 numaralı 07/06/2018 tarihli 392,94 bedelli, 014022 numaralı 28/05/218 tarihli 392,94 TL bedelli, 01400 numaralı 1421.05/2018 tarihli 392,94 bedelli, 013999 numaralı 21/05/2018 tarihli 392,94 bedelli e-faturalar düzenlenmiş ve sistem üzerinden de davalı getirerek reklamların yayınlanmış olmasına rağmen, işbu hizmet bedellerinin karşılığı fatura alacaklarını ödediğini, söz konusu fatura alacağının ödenmesi için davalı borçlu ile defalarca yapılan görüşmelere rağmen müvekkili şirket alacaklarının ödenmemesi üzerine faturadan kaynaklı açık hesap alacağının tahsilinin sağlanması için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket, haksız ve mesnetsiz olarak dosya borcunu ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, takibe itirazında hiçbir haklı neden göstermeyen davalı şirket, basiretli bir tacir olarak kendisine sistem üzerinden gönderilen faturaya süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına bulunduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamın alınmıştır.
Davanın dayanığı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine toplam 2.357,64 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla davalı adına ticari defterlerin ibrazı amacıyla ihtaratlı tebligat gönderilmiş, tebligat 13/12/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ticari defterler incelemeye arz edilmemiştir.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 20/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin e-defter ve belgelerinin HMK 222/2 ye göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onayları yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve delil niteliği taşıdığı, davacının davalıdan 09.03.2022 tarih itibariyle 4.555,02TL(dörtbinbeşyüzellibeşlira,sıfırikikuruş) alacağı ki faturalarda yazılı %6 vade farkı ile ve 2022 yılı yasal faiz oranıyla birlikte talep edebileceği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; dava ve takibe dayanak faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile alacağın miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı şirketin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, taraf defterlerinin incelenmesi hususunda alınan ara karar doğrultusunda davalı şirketin usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı ve sunmamaya dair kabul edilebilir bir mazeret de göstermediği, davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde dayanak faturaların yöntemine uygun şekilde davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin defterlerini usulüne uygun ihtarata rağmen ibraz etmemesi karşısında davacı defterlerinin kendisi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, böylelikle fatura konusu mal/hizmetin davalıya tesliminin ve davacının davalıdan 2.357,64 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup alacağın likit olması ve takibe itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.357,64 TL üzerinden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
471,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,75 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.357,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 125,10 TL harç toplamı ve 917,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.044,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022