Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/550 Esas – 2022/295

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/550 Esas
KARAR NO : 2022/295

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …Grup Gayrimenkul A.Ş.’ne ait Acity Avm işyerinin müvekkil şirket tarafından 30/12/2019-30/12/2020 tarihleri arasında 102908436 numaralı yangın sigorta poliçesi ile sigorta koruma altına alındığı, 05/10/2020 tarihinde saat 16:43’te başlayan şebeke elektriğinin anlık kesintisi, geri yüklenmesi ve yeniden kesilmesinin ardından AVM güvenlik merkezi içerisinde yer alan yangın alarm sistemine ait 1,2, ve 5 nolu yangın algılama panelleri ile CO panelinden kıvılcım ve peşinde duman çıktığının görüldüğü, panellerin ekran görüntüsünün kaybolduğu, aktif olmadıklarının tespit edildiği, işyerinde çalışan güvenlik personelleri tarafından tutanak altına alındığı, kesintiden hemen sonra mağaza görevlileri tarafından tutanak altına alındığı, kesintiden hemen sonra mağaza görevlileri tarafından 16:58’de 186 numarası aranarak arıza kaydının oluşturulduğu, davalıya bağlı ekiplerin 15:55’te jeneratör bölgesindeki dağıtım panellerinde çalışmaya başladığı, 19:04’te bölgeden ayrıldıklarının tutanak altına alındığı, olay günü saat 16:43’te başlayıp 17:25’e kadar süren toplam 42 dakikalık elektrik kesintisi nedeniyle sigortalı işyerine ait yangın algılama panellerinde meydana gelen arıza için müvekkil şirket tarafından eksper incelemesinin yapıldığı ve eksper raporunda “…riziko adresinde kullanılmakta olan … marka yangın alarm sistemlerinin 1, 2 ve 5 numaralı yangın algılama panellerinin ve CO algılama panelinin muhtemel elektriksel kaynaklı sorunların etkisiyle ani ve beklenmedik şekilde hasar gördüğü sonucuna varıldığı” belirtildiği, ekspertiz raporunda hasarın teminat dahilinde kaldığının tespiti ve hasar miktarının belirlenmesi sonrasında müvekkil şirketin sigortalıya 46.094,48,-TL. ödeme yaptığı, taraflar arasında 08/12/2020 tarihli ibraname düzenlendiği, sigortacının sorumlulara rücu hakkını düzenleyen TTK 1472. Maddesi hükmü gereğince müvekkil tarafından ödenen tazminat miktarının olayın gerçekleşmesinde kusuru olanlara rücu etme hakkı bulunduğu, hasara neden olan olayın elektrik hattında yaşanan kesintiler ve geri yüklenmeler sonucunda oluşan yüksek voltaj nedeniyle meydana geldiği ve sonucunda yangın algılama sisteminin zarar gördüğü, eksper raporunun da bunu doğruladığı, müvekkil şirketin ödediği tazminat miktarını olayın gerçekleşmesine sebebiyet veren davalıdan talep etme hakkı doğduğu, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip başlatılarak ödenen 46.094,48-TL.’nin rücuen tazmininin talep edildiği, 15/02/2021 tarihinde davalının usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emri, takip talebi ve eklerine 16/02/2021 tarihinde hukuka aykırı olarak itiraz ettiği ve takibin durmasına neden olduğu, icra takibinin ardından 03/06/2021 tarihinde Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğu, 16/06/2021 tarihindeki görüşmede anlaşma sağlanamadığı, eksper raporu, açıklamalar, olayın meydana geliş şekli incelendiğinde zararın davalı tarafından sigortalı işyeri çevresinde yapılan çalışma sırasında enerji nakil hattına verilen hasarın sebebiyet verdiği, davalının kendisine yöneltilen tazminat miktarlarından sorumlu olduğu, müvekkil tarafından talep edilen tazminat tutarına ve başlatılan icra takibine borcunun bulunmadığına ilişkin yapılan itirazın hukuki dayanaktan uzak olduğu, davalı kötü niyetli olup takibin devamını ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı dava dışı … Gayrimenkul A.Ş.’ye ait Acity AVM’de 05/10/2020 tarihinde elektrik kesintisi ve voltaj alçalıp yükselmesinden kaynaklı olup olmadığının müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede ilgili adres ve tarihlerde cihaz hasarına sebebiyet verebilecek voltaj dalgalanması ile ilgili herhangi bir ihbara, arıza kaydına ve çalışmaya rastlanmadığı, AVM’nin beslendiği aynı trafodan beslenen mahalle ve yakın bölgeden voltaj dalgalanması ile ilgili ayrı tarihlerde başka hiçbir müşterinin hasar başvurusu bulunmadığı, cihaz hasarının müvekkil şirketten kaynaklı olmadığı, bölgede meydana gelen arızalarla ilgili arıza kayıtlarını gösteren tablonun ekte sunulduğu, şebekelerde meydana gelen arızaların müvekkil şirketçe hem yasal olarak he de zaruri olarak kayıt altına alındığı, herhangi bir arıza varsa derhal müdahale etmek ve en kısa sürede mevcut arızayı gidermenin önemli olduğu, arıza kayıt defterine işlenmeyen arızanın olmasının söz konusu olmadığı, Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. Maddesinin 12. Fıkrasına göre “…zarar gören teçhizatın tamir masrafını belgeleyen faturanın ibraz edilmesi, zararın elektrik kesintisi veya dalgalanmalarından kaynaklandığının belgelenmesi ve Dağıtım şirketinin kesinti yer ve zamanına ilişkin tuttuğu kayıtlarla uyuşması halinde zarar dağıtım şirketi tarafından tazmin edilir” denildiği, arızadan müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesi için arızanın müvekkil şirket tarafından işletilen dağıtım tesislerinin gerilim düzeyinde meydana gelen bir dalgalanma veya arızadan kaynaklanması ve müvekkil şirketçe tutulan arıza kayıt defterinde de hasara sebep olabilecek nitelikte elektrik kesintisi veya dalgalanmanın olduğuna dair kaydın olmasının gerektiği, olay tarihinde voltaj dalgalanmasının yaşanmadığı, arıza kayıtlarının tutulmasının ilgili yönetmelik, yürürlükte olduğu sürece herkesi ve yargı organlarını bağladığı, emsal kararlarda yönetmeliğe uygun şekilde arıza kayıt defterindeki kayıtlara itibar edildiği ve hukuka uygun hüküm kurulduğu, başka bir emsal kararda anılan gün ve saatte belirtilen bölgede başka arıza başvurularının olmamasının hasarın dağıtım şirketi kaynaklı olmadığının delil olarak görüldüğü, dağıtım şirketinin bir kusurunun olmadığına hükmedilerek davanın reddedildiği, dava dışı … AVM’nin sahibi şirketin çok yüksek elektrik tüketimlerinin yapıldığı AVM’de yaşanması muhtemel tüm elektrikle ilgili sorunlarda gerekli önlem alınmasının kendi sorumluluğunda olduğu, kendi kusurundan kaynaklı arızalarda müvekkil şirketinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, davanın reddinin gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sigortalısının dava dışı şirketin zarar gördüğünü iddia ettiği cihazların tamir bedeli değil de yeni alınmış olan sıfır cihazların bedelinin talep edildiği ve taraflarınca kabul edilmediği, cihazlardaki hasarın müvekkil şirketten kaynaklanmış olsa dahi yönetmelik hükümlerine göre davacının talep edebileceği bedelin ancak tamir bedeli veya o güne kadar kullanılmış olan cihazların hasarlandığı tarihteki rayiç bedel olabileceği, yeni alınan cihaz bedelinin müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı, aksi durumda davacı tare;tmxsebepsiz ;çqginleşmesinin söz konusu olacağı, cihazın TTK’nın 1472 maddesi gereğince tazmin edilen bedelin zararın oluşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu, haksız itirazların kaldırılmasını, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle açılan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı Yangın sigorta poliçesi ile sigortalı …Grup Gayrimenkul Grup Aş’nin işyerinde 05/10/2020 tarihinde anlık elektrik kesintileri nedeni ile oluşan hasara bağlı olarak davacının sigortalı firmaya ödemiş olduğu 46.094,48-TL ‘nin davalının kusuru olduğu iddiasıyla yaptığı Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, tarafların kusur durumu, davacının rücu edilip edilemeceği, edilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası uyap sureti ile Enerjisa kayıtları dosyaya kazandırılmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapma amacı ile Sigorta Uzmanı ve Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmekle, bilirkişi kurulunca sunulan 27/12/2021 tarihli raporda, Arız Kayıt Defterinin ve teknik servis raporları ile fatura örneğinin dosyaya kazandırılması gerektiği rapor edilmiş, belirtilen eksiklikler dosyaya kazandırıldıktan sonra beyan ve itirazların değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmekle mahkememize sunulan 09/03/2022 tarihli raporda, dava dışı sigortalı şirkete ait olan 05/10/2020 arızalanan yangın algılama panelleri ve CO panelinin voltaj (gerilim) değişikliklerinden etkilenebilecek cihazlar olduğu, davalı dağıtım şirketince dosyaya sunulan Arıza kayıt defterinde 05/10/2020 tarihinde saat 16:43:19 saat 17:26:41 arasında SCADA-Manevrası nedeniyle Orta Gerilim Kısmında bir elektrik kesintisinin meydana geldiği, AVM güvenlik görevlilerince tanzim edilen tutanaktaki elektrik kesinti zamanlarının da saat 16:44- saat 17:25 olarak belirtildiği, arıza kayıt defteri ile tutanaktaki zamanları örtüştüğü, davacı şirket tarafından sunulan elektrik kesintilerinin dava konusu mahal civarında bulunmadığı, davalı şirkete ait dağıtım şebekesinin büyüklüğü, kesintinin Orta Gerilim kısmında oluşması nedeniyle kesintiden sadece AVM’nin ve AVM içerisinde bulunan yangın algılama panelleri ve CO panelinin etkilenmesinin olası olmadığı, kesinti ve enerji verilmesi sonrasında yüzlerce hatta binlerce abonenin etkilenmesi gerektiğinden, davalı dağıtım şirketine atfedilecek bir kusur bulunmadığı, mahkemece aksi kanaate varılması durumunda dosyaya sunulan hasar ile ilgili olarak tanzim edilen faturanın servis formu ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler , dosyaya kazandırılan bilgi belgeler ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı …Grup Gayrimenkul Aş’ye ait ….Avm’nin yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, yapılan elektrik kesintileri ve geri yüklenmeleri nedeni ile yangın alarma sistemine ait yangın algılama panelleri ve Co panelinin hasar görmesi nedeni ile dava dışı şirkete ödenen 46.094,48-TL’nin davalı şirketin kusuru nedeni ile rücu istemine yönelik alacağın tahsili amacı ile icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik açılan eldeki davada; davacının sigorta şirketince dava dışı …Grup Gayrimenkul A.ş ile yapılan yangın sigorta poliçesi kapsamında TTK’nun 1472 maddesi kapsamında ödenen zarar bedelinin halefyiet yolu ile davalıdan talep edilmesi/rücu edilebilmesi için zarara sebebiyet veren eylemden dolayı davalının kusurunun olması gerekmekte olup, somut olayda zarara neden olduğu iddia edilen elektrik kesintileri nedeni ile davalının kusurunun bulunup bulunmadığı tespiti amacı ile konusunda uzman bilirkişi heyetince yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 553,99-TL’den mahsubu ile bakiye 473,29-TL’nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 6.792,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2022