Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/544 Esas – 2021/620
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/544 Esas
KARAR NO : 2021/620
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 27/01/2015
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili idare tarafından Müflis … İnş. Mad. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin iflasına ilişkin … Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına 10.10.2013 havale tarihli dilekçe ile … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden idare aleyhine devam eden dava kapsamında 473.600,00-TL’lik alacağın masaya kaydının yapılmasının istendiğini, ancak … (İflas) Müdürlüğü’nün müvekkili idareye müvekkiline 14.01.2015 tarihinde tebliğ olunan müzekkeresi ve eki iflas idaresinin 10.01.2015 tarih ve 12 nolu kararı ile alacak taleplerinin reddine karar verildiğini ve alacağın esasına ve miktarına dair itiraz ve şikayetlerin ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde Ticaret Mahkemesi’ne yapılması gerekliliğinin bildirildiğini, alacak taleplerinin reddine dair meskur kararın müvekkiline tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde müflis firma üzerindeki alacakların iflas masasına kayıt ve kabulü için iş bu davanın açıldığını, müflis … İnş. … Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu … & … Adi Ortaklığı ile müvekkili idare arasında imzalanmış ve Ankara … Noterliği’nin 05.05.2005 tarih ve … yevmiye no’su ile onaylanmış olan “İstanbul Bahçeşehir Toplu Konut Alanı T1 Ticaret Bölgesi Gelir Paylaşma Esasına göre İnşaatı ve Satışı İşi Sözleşmesi” ile müflis firmanın ortağı olduğu yüklenici adi ortaklığın müvekkili idarenin maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde konut ve ticaretten oluşan bağımsız bölüm, sosyal donatı yapıları ve sair inşaatların yapımını, pazarlanmasını, satışı ve teslim işlerini yapmayı ve müvekkili idareyi de elde ettiği gelirden pay vermeyi taahhüt ettiğini, söz konusu sözleşme yüklenicisinin kesin kabul eksikliklerini gidermemesi nedeni ile 08.08.2012 tarihi itibari ile müvekkili idarece feshedildiğini, müflis … şirketinin ortağı bulunduğu yüklenici … & … Adi Ortaklığı tarafından müvekkili idareye bildirilen satış raporlarının dışında mükerrer satışların yapıldığını ve tahsil edilen satış bedellerinin de müvekkili idareye aktarılmadığını, … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili idare aleyhine Tapu İptali ve Tescil talebi ile dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın müvekkilince temyiz edildiğini, sözleşme maddeleri kapsamında yüklenici firmanın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili idareyi zarara uğratmış olduğundan idarenin yüklenici … & … Adi Ortaklığını oluşturan müflis … ve müflis … şirketlerine rücu hakkının söz konusu olduğunu, dolayısıyla halen derdest olan ve müflis … firmasına ihbarını talep ettikleri … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında 473.600,00-TL’nin alacak olarak masaya kaydının reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmka kaydı ile, alacak taleplerinin reddine dair İflas idaresi kararının kaldırılarak yerel mahkemece karar verilmiş olduğu da gözetilerek şimdilik 473.600,00-TL’nin (bozma kararında belirtildiği üzere) iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini, İİK.’nun 235/1. maddesine göre 11.02.2015 tarihinde yapılacak ikinci alacaklılar toplantısına tüm alacakları nispetinde katılmaları hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı İflas İdaresi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar ile yetinmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Karar sayılı ilamı ile, davacının talebinin iflas tasfiyesi devamı sırasında doğma ihtimali bulunan ancak hala doğmayan alacağın kayıt ve kabulüne yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ilam davacı vekili temyiz edilmiş, Yargıtay 15. HD. … Karar sayılı ilamı ile, “…Tüketiciler tarafından takip edilen davaların davacı aleyhine sonuçlanma ihtimali bulunduğundan dava edilen bu alacağın masaya nizalı alacak olarak kaydının yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece davacıdan talep edilen alacağın nizalı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz ilamının bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamındaki gerekçe ışığında yapılan değerlendirmede; iflas eden şirketlerden proje kapsamında bağımsız bölüm alan tüketici tarafından yüklenicilere ve TOKİ’ye karşı açılan dava iflas masasına başvuru tarihinde henüz sonuçlanmadığı, iflas masasına kaydedilecek alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması gerektiği, somut olayda müflis şirket tarafından imal edilen taşınmazı satın alan tüketici tarafından davacı TOKİ’nin müşterek müteselsil sorumluluğundan hareketle dava açıldığı, davayı açan tüketicinin dayandığı harici satış sözleşmesi iflas tarihinden önce düzenlendiği, bu tarihin iflas tarihinden önce olması nedeniyle eldeki davada kaydı istenen bedelin iflas tarihinden önce doğduğunun kabulünün gerektiği nazara alınarak, bozma ilamındaki gerekçe ışığında tüketiciler tarafından takip edilen davaların davacı aleyhine sonuçlanma ihtimali bulunduğundan bozma ilamındaki açık gerekçe ışığında dava edilen bu alacağın masaya bozma ilamındaki miktar kadar nizalı alacak olarak kaydının yapılması suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı … Başkanlığ’nın 473.600,00-TL alacağının müflis şirketin sıra cetveline nizalı alacak olarak kaydına,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 212,25-TL (dava açılış, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 27,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/10/2021