Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/538 Esas – 2022/228
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/538 Esas
KARAR NO : 2022/228
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile dava dışı … arasında 08/11/2017 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı ve 18/02/2019 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler uyarınca müvekkili banka tarafından asıl borçluya kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı kefiller ile asıl borçluya … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek kendilerine mehil verildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek, itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Mahkememizin 24/03/2022 tarihli celsesinde icra takibinde yer alan gayrinakdi alacak için dava açmadıklarını beyan etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın asıl borçludan talep edebileceği miktarı kefillerden sorumlu oldukları tutar gözetilmeksizin talep ettiğini, kefilin sorumluluğunun ana para sorumluluğu olup kefilin işlemiş faizden sorumlu olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, davacının 15/07/2021 tarihli resmi gazetede yayımlanan 4299 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararnamesine rağmen müvekkilleri aleyhine usulsüz takip yaptığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Niyazi Aslancan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müd. … E sayılı takip dosyasının tetkikinden; davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı … için 1.492.198,22 TL asıl alacak, 50.610,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.239,30 TL masraf, 2.530,52 TL BSMV olmak üzere toplamda 1.550.578,42 TL nakdi alacak üzerinden, davalı … … ….. LTD. ŞTİ. için 1.333.840,29 TL asıl alacak, 45.239,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.239,30 TL masraf, 2.261,97 TL BSMV olmak üzere toplamda 1.386.580,98 TL nakdi alacak üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı davalı … …… LTD. ŞTİ. Ye 15/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı …’a ise ödeme emrinin tebliğe çıkarılmadığı, her iki davalının süresi içerisinde ( 19/03/2021 tarihinde takibe borcun esası yönünden itiraz ettikleri, davacının süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve mahkememize ibraz edilen 03/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre,
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 08/11/2017 tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılı genel kredi sözleşmesine 08/11/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limit ile davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla şahsi teminat verdiği, anılı kefalet sözleşmesine …’ın eşi …’ın muvafakat etmesi ve yine kefalet sözleşmesinin şekli şartlar içermesi karşısında TBK 583 ve 584 maddeleri uyarınca geçerli olduğu,
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 18/02/2019 tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılı genel kredi sözleşmesine 18/02/2019 tarihinde 3.000.000,00 TL limit ile davalı …’ın ve davalı … … ….. LTD. ŞTİ. nin müteselsil kefil sıfatıyla şahsi teminat verdiği, anılı kefalet sözleşmesine …’ın eşi …’ın muvafakat etmesi ve yine her iki davalı yönünden kefalet sözleşmesinin şekli şartlar içermesi karşısında kefalet sözleşmelerinin TBK 583 ve 584 maddeleri uyarınca geçerli olduğu,
Davacı bankanın 18/02/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde K9000564 ve K9000569 karton numaralı 08/11/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde K9000384, 09100143, LR001193, LR001189 karton numaralı kredileri asıl borçlu şirkete kullandırdığı, kredilerin 03/05/2019 tarihinde yapılandırılarak K9000569 karton numaralı kredi olup müteakiben K9000599 karton numaralı kredinin 30/09/2019 tarihinde yapılandırılarak K9000645 karton numaralı kredi olduğu, dava dışı asıl borçlunun 6 taksit ödemesi yaptıktan sonra 30/06/2020, 30/07/2020, 31/08/2020, 30/09/2020 ve 30/10/2020 tarihli kredileri ödememesi üzerine davacı bankanın … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, kat ihtarnamesinin asıl borçluya 26/11/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen her iki davalı kefile tebligat yapılamadığı, kefiller hakkında İİK 68/b maddesinin uygulanamayacağı gözetildiğinde her iki davalı yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği,
Davacı bankanın akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde yıllık %42 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, tarafların tacir ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması nedeniyle somut olayda TBK 88 ve 120 maddelerinin uygulanamayacağı,
Her bir kefilin şahsi kefalet verdiği genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden sorumlu olacağı kabul edildiğinde ibraz edilen bilirkişi raporuna göre, davalı …’ın tüm kredilerden sorumlu olduğu ve bu bağlamda takip tarihi itibariyle davacının davalı …’dan 1.440.438,48 TL asıl alacak, 50.618,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.530,52 TL BSMV, 5.239,30 TL masraf olmak üzere toplamda 1.498.826,68 TL, davalı … …… LTD. ŞTİ. nin ise K9000564 ve K9000569 karton numaralı kredilerden sorumlu olduğu nazara alındığında takip tarihi itibariyle davacının adı geçen davalıdan 1.301.185,90 TL asıl alacak, 45.239,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.261,97 TL BSMV, 5.239,30 TL masraf olmak üzere toplamda 1.353.926,59 TL alacaklı olduğu,
Her iki davalı yönünden mahkememiz kabulünde olan ve bilirkişi tarafından hesaplanan nakdi alacak miktarının kefalet limitli ve teminat kapsamında kaldığı, her ne kadar davalı kefillerin işlemiş faizden sorumlu olmadığını beyan etmiş ise de, TBK 589 maddesi uyarınca müteselsil kefilin kefalet limiti dahilinde asıl alacak ve asıl borçlunun temerrüdünden de sorumlu olduğu, davalıların kefilin kefaletinin ipotekle teminat altına alındığını ispat edemediğinden her iki davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmasına hukuki engel bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 4. Maddesi gözetildiğinde davalı vekilinin Cumhurbaşkanlığı kararnamesine istinaden müvekkilleri aleyhine takip yapılamayacağına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği kabul edilerek,
Yargıtay 19. HD’nin 2014/20249 esas-2015/15889 karar sayılı ilamındaki gerekçe nazara alındığında, temerrüt tarihi olan takip tarihi itibariyle davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde asıl borçlunun temerrüt faizi dahil olmak üzere tüm borcundan sorumlu olduğu nazara alınarak;
-… yönünden;
Takip tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizi yönünden Taleple bağlı kalınarak,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 1.440.438,48 TL asıl alacak, 50.610,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.530,52 TL BSMV, 5.239,30 TL ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile takibin devamına,
Davalıların likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettikleri saptanmakla hükmolunan alacağın %20’si olan 299.763,73 TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davanın reddedilen kısmı yönünden, davacının takibe kötü niyetli giriştiği sabit olmadığından İİK 67 … gereğince davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalı isteminin reddine,
– … … ….. LTD. ŞTİ yönünden;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 1.301.185,90 TL asıl alacak, 45.239,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.261,97 TL BSMV, 5.239,30 TL ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile takibin devamına,
Davalıların likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettikleri saptanmakla hükmolunan alacağın %20’si olan 270.785,31 TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davanın reddedilen kısmı yönünden, davacının takibe kötü niyetli giriştiği sabit olmadığından İİK 67 … gereğince davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-TARAFLAR ARASINDA TAHSİLDE TEKERRÜRE YOL AÇMAMAK KOŞULUYLA
-… için;
Takip tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizi yönünden taleple bağlı kalınarak;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 1.440.438,48 TL asıl alacak, 50.610,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.530,52 TL BSMV, 5.239,30 TL ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile takibin devamına,
299.763,73 TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davanın reddedilen kısmı yönünden, İİK 67 … gereğince davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalı isteminin reddine,
– … … ….. LTD. ŞTİ için;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 1.301.185,90 TL asıl alacak, 45.239,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.261,97 TL BSMV, 5.239,30 TL ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile takibin devamına,
270.785,31 TL icra inkar tazminatının İİK. 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davanın reddedilen kısmı yönünden, İİK 67 … gereğince davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davalı isteminin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 102.384,30-TL harçtan, peşin alınan 18.719,06-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 83.665,24-TL karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına (… … … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 75.577,25-TL ile sınırlı olmak üzere)
3-Davanın kabul edilen kısmı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 85.288,65-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (… … … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 77.043,72-TL ile sınırlı olmak üzere),
4-Davanın reddedilen kısmı için;
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 7.466,40-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Davalı … … … Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … … … Ltd. Şti.’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.654,30-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 1.599,08-TL ile 18.719,06-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına (… … … Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 18.353,96-TL ile sınırlı olmak üzere),
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2022