Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/533 Esas
KARAR NO : 2022/396
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KR.YZL.TARİHİ : 24/06/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04.07.2011 tarihli protokolün imzalandığını, bu protokolle davalı şirkete tahsis edilmiş olan …nolu parselin müvekkili şirkete 465.000,00 TL’ye (arsa ve yapı bedeli ve diğer bedeller toplamı için) satılması konusunda mutabakat sağlandığını, akabinde Kırıkkale OSB Müdürlüğünün 04….2011 tarihli yazısı ile söz konusu yerin tahsis kararının iptal edildiğinin sonradan öğrenildiğini, müvekkilinin defaten sözlü ve yazılı davalı tarafa tahsis istemi, bu gerçekleşmiyorsa müvekkili şirketçe iş bu protokole ilişkin yapılan ödemelerin iadesi noktasında başvurduğunu ancak davalının davaların devam ettiğini söyleyerek davacı tarafı beklemesi yönünde ikna etmiş olduğunu, gelinen noktada ödenen toplam bedel olan 465.000,00 TL için Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, iş bu takibe yapılan itirazın iptali için söz konusu dava açma mecburiyetinin doğduğunu, davalı şirkete 05.04.2011 tarihinde 50,000,00 TL, 29,04,2011 tarihinde 40.0000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin 04.07,2011 tarihli protokol içeriğinde de yapılan ödemeler şeklinde yazıldığını, devamında 31/08/2011 tarihli, 132,500,00 TL bedelli çek ve 31/09/2011 tarihli,100.000,00 TL çek ve yine 142.000,00 TL çekler düzenlenerek protokol gereği davalıya verildiğini ve bu bedellerin tamamının davalı tarafça tahsil edildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafın protokol uyarınca sorumlulukları yerine getirmemesi sebebiyle davalı tarafa verilen çek için ödemenin durdurulması ve çek nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti için Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak çekin hukuki vasfı sebebiyle lehine karar alamamış ve protokol gereği tüm ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafın söz konusu protokol gereği tüm ödemeleri almış ancak kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve geçen yıllar boyunca davaların devam ettiği ve söz konusu arsa ve yapıyı protokol gereği devredeceğini yoksa aldığı bedelleri geri ödeyeceğini beyan etmiş olduğunu, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalıların taşınmazı devir etme ihtimali bulunduğundan ve bu anlamda müvekkilinin alacağına kavuşma riski ortaya çıkacağından dava konusu alacağının sebebi Kırıkkale Organize Sanayi Bölgesi 877 Ada 3 nolu parselde bulunan taşınmazın kaydına ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olarak gösterilen 04.07.2011 tarihli protokolün tarafları incelendiğinde alıcı kısmında … Yapı, Petrol Ürünleri Ltd. Şti.’nin yer aldığı, satıcı bölümünde … Makine Ticaret Ltd. Şti.’nin yer aldığı, davacı … Panel Radyatör Makine İmalat İthalat İhracat San, ve Tic. Ltd. Şti’nin hiçbir şekilde protokolde taraf olmadığını, davacı ile davalı müvekkili arasında ne 04/07/2011 tarihli ne de başka bir protokol, sözleşme v.s yapılmadığını, ödeme belgelerinde hiçbir şekilde davacı tarafından yapılan bir ödeme olmadığının anlaşılacağını, davacı tarafından yapılan bir ödeme var ise öncelikle bu ödeme belgesinin gerçekle ilgisinin olması olanaklı olmadığından doğruluğunun araştırılması gerektiğini, müvekkili firmanın davacı ile hiçbir ticari ilişkisi de bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili firmaya yapılan bir ödeme veya teslim edilen çek var ise bunun belgesinin sunulması gerektiğini, sadece tarafı dahi olmadığı bir protokolü gerekçe göstererek haksız ve hukuka aykırı iddialar ile müvekkili borçlu olarak göstermeye çalıştığını, müvekkiline davacı tarafından teslim edilen davacı tarafından keşide edilen bir çek olmadığı gibi, iddia ettiği çeklerin de müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığının açık şekilde cevap olarak sunulduğunu, gene dava dışı … firmasınca gönderilen ihtarnamelere ise hukuki olarak beyanda bulunulmuş olduğunu, dava dışı … firmasına da müvekkili firma tarafından protokol ile ilgili mağduriyetleri ve zararlarının karşılanmasını belirten ihtarnameler gönderilmiş olduğunu, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının davacısının da … Yapı,petrol Ürünleri Ltd.ştî. Olduğu; Dosyada … Panel Radyatör Makine İmalat İthalat Thracat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin taraf olmadığını, … Yapı, Petrol Ürünleri Ltd. Şti. ile müvekkili davalının 04.04.1011 tarihli bir ön protokol imzaladığını, ancak … firmasının müvekkili oyalayarak edimlerini yerine getirmediğini, bu kere … firması ile 04.07.2011 tarihli protokol yapılmış ise de 05.07.2011 tarihli (04.07.2011 tarihli protokolü ortadan kaldıran) kafi protokol yapıldığını, 04/07/2011 tarihli ptotokolü ortadan kaldıran 05/07/2011 tarihli protokol ile ile ilgili … Firmasının her seferinde olduğu gibi, edimlerini yerine getirmeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, … firması ile yapılan kati ve son protokole göre taraflar arasında, sözleşmenin konusu …No’lu parsel ve üzerinde yapılmış olan 60.m uzunluğunda, 18 m genişliğindeki sanayi tipi, çelik yapının (binanın) alım-satım koşulları olduğunu, davacının beyan ettiğinin aksine dava dışı … firması ile taraflar arasında sadece bina satışı ile ilgili sözleşme olduğunu, arsa satışının söz konusu olmadığını, gene iddianın aksine sözleşme bedelinin 236,000,00 TL olduğunu, bu bedelin de ödenmediğini, müvekkili kayıtlarından da anlaşılacağa üzere açık fatura kesildiğini, … firmasına müvekkili tarafından bir çok kere mağduriyetinin giderilmesi yönünde çekilen ihtarnamelerin ise neticesiz bırakıldığını, müvekkilinin büyük, maddi kayıplara uğramasına sebebiyet verildiğini, dava dışı … İnşaat San.ve Ticaret Ltd. Ştı. tarafından müvekkiline keşide edilen davacının hiçbir şekilde tarafı olmadığı çekin ise işbu dava ile husumeti olmamasına rağmen ilişkilendirilerek davacının hak elde etmeye çalışmasının ise hukuken olanaklı olmadığı gibi, bu çek bedelinin de … İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmediğini, ilgili bankadan sorulabileceğini, … firmasının hiç bir edimini yerine getirmediğini, müvekkilinden edimini yerine getirmeyen … firmasının talepte bulunmasının da hukuken olanaklı olmadığını, … şirketi ile yapılan 05/07/2011 ile müvekkili şirket adına tahsisli bulunan taşınmaz üzerine müvekkili şirket tarafından inşa edilen fabrika binasının satışının gerçekleştirildiğini, Protokolde yer alan yükümlülüklerini … Şirketi yerine getirmeyerek Müvekkil Şirketi zarara uğratmış olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENİRME: Dava, itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyası aslı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, tapu kayıtları, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine toplam 465.000,00 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, itiraz tarihine göre davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla, davacının dayanak protokollere göre hangi tarihte ne kadar ne şekilde ödeme yaptığı, protokollerin, ödeme belgelerinin, çeklerin ve faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, neticeten takip tarihi itibari ile davacının ödeyip de geri alamadığı miktarın tutarı konularında bilirikişi incelemesi yaptırılması amacıyla dosya bilirkişiye verildiği, 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında düzenlenen 04/07/2011 tarihli protokolde ‘Arsa ve Yapı Bedeli Toplamı ile diğer bedeller toplamı için 465.000,00 TL üzerinde anlaşmaya varılmıştır.’ şeklinde belirtildiği üzere dava konusu parselin değerinin taraflar arasında 465.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, dava konusu parsel ile ilgili olarak 236.000,00 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya toplam 93.500,00 TL nakit ödeme yapılmış olduğu, 04.07.2011 tarihli protokolde görüleceği üzere …08.2011 tarihli 132,500,00 TL tutarlı çek, …09.2011 tarihli 100.000,00 TL tutarlı çek ve …08.2011 tarihli 142.500,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 375.000,00 TL tutarlı çekin davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olduğu,100.000,00 TL tutarlı hamiline düzenlenen çekin bedelinin dava dışı …tarafından 05.10.2011 tarihinde tahsil edilmiş olduğu, 142.500,00 TL tutarlı çekin …İcra Müdürlüğü’nün 2012/5296 sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğu, 142.500,00 TL tutarlı protokol konusu çek için 26.12.2012 tarihinde dosyaya 153.309,50 TL para yatmış olduğu, özetle; davacının davalıya takip tarihi itibarı ile (93,500,00 TL + 100.000,00 TL+ 153.309,50 TL) olmak üzere toplam 346.809,50 TL ödeme yapmış olduğu,132.500,00 TL tutarlı çekin davalıya teslim edilmiş olduğu ve çekin başkaca bir işleme tabi tutulmamış olduğu, icra marifeti ile kısmi tahsilat yapılan (faiz dahil edildiğinde) 142.500,00 TL tutarlı çekin süren icra takibinin ve davalıda bulunan 132.500,00 TL tutarlı çekin hukuki değerlendirmesinin mahkememizin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, 21/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Diğer Protokollerin incelenmesinin uzmanlık alanının dışında olduğu; verilen çekler ile bağlantı kurulduğundan 04.07.2011 tarihli protokolün rapora konu edildiği, davalı vekilinin itirazları kapsamında raporda bulunan ‘Taraflar arasında düzenlenen 04.07.2011 tarihli protokolde ” ‘ Arsa ve Yapı Bedeli Toplamı ile diğer bedeller toplamı için 465.000,00 TL üzerinde anlaşmaya varılmıştır.’ şeklinde belirtildiği üzere dava konusu parselin değerinin taraflar arasında 465.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu” ve buna benzer ifadelerin hatalı olduğunun kabulü gerektiği, tüm protokollerin değerlendirilerek sonuca gidilebileceği; 100.000,00 TL tutarlı hamiline çek 04.07.2011 tarihli protokol ile davalıya teslim edilmiş ise çeki de dava dışı 3. kişi tahsil etmiş ise çekin davalı tarafından dava dışı 3. kişiye teslim edildiğinin kabulü gerektiği, raporda 142.500,00 TL tutarlı çek için dosyaya yatan tutarın 153.309,50 TL olduğunun belirtildiği, …İcra Müdürlüğü’nün 2012/5296 sayılı dosyası ile ilgili dosya hesabının uzmanlık alanımızn dışında olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Kırıkkale Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 877 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki yapılar ile birlikte davacıya satışının/devrinin davalı tarafından taahhüt edilip edilmediği, edilmiş ise taahhüdün / satışın geçerli olup olmadığı, yapılan bir taahhüt/satış var ise davacının davalıya buna binaen ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı, iadesinin gerekip gerekmediği ve bu kapsamda davacı tarafından yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı öncelikle, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında imzalanan protokollerde satıcı … Makine Tic. Ltd. Şti., alıcı … Yapı, Petrol Ürünleri Ltd. Şti., eldeki davayı açan şirket ise … Panel Radyatör Mak. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.dir. Davalı, protokollerdeki alıcı … ile davacı şirketin aynı şirketler olmadığını bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunmuş ise de; dosya arasına alınan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ilgili sayfasından anlaşılacağı üzere protokollerdeki alıcı görünen ….Ltd. Şti.’nin unvanı değişmiş olup yeni unvan, davayı açan şirketi ifade ettiğinden davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Zamanaşımı define gelince; davacının davalıya ödeme yaptığı tarihler 2011 yılı içerisinde yer almakta olup geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verilen şeyin iadesi istemini içerir işbu davada zamanaşımı süresi 10 yıldır. 10 yıllık süre, davacının, dava dışı Kırıkkale Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü adına kayıtlı taşınmazın mülkiyetini edinemeyeceğini anladığı, yani taşınmazın adına devrinden ümidini kestiği tarihten başlayacaktır. Bu tarih, davalının davacıya gönderdiği 2012 tarih ve 001168 yevmiye nolu ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiği tarihtir. İhtarnamenin 2012 yılında davacıya tebliğ edildiği ve eldeki davanın tarihinin 06/09/2021 tarihi olduğu gözetildiğinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olup davalının bu yöne değinen itirazı da yerinde görülmemiştir.
İşin esasına gelince; taraflar arasında tapuda dava dışı Organize Sanayi Bölgesi adına kayıtlı ….parsel sayılı taşınmazın, davalı tarafından davacıya devredilmesini öngören 04/04/2011 tarihli ön protokol, 04/07/2011 tarihli protokol ve 05/07/2011 tarihli protokol olmak üzere 3 adet adi yazılı şekilde yapılmış sözleşme mevcuttur. Bu üç sözleşme içerikleri itibari ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi niteliğindedir. Tapuda kayıtlı bir taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesinin geçerliliği, noterde ya da tapu memuru huzurunda resmi şekilde yapılması koşuluna bağlıdır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, resmi şekil şartını taşımadıklarından geçersizdirler. Geçersiz bu sözleşmelere dayalı olarak tarafların birbirlerine verdikleri şeyleri istemeleri mümkündür.
İmzası inkar edilmeyen adi yazılı şekilde yapılmış sözleşme içerikleri ve davalı vekilinin duruşma zabıtlarına yansıyan beyanlarından 90.000,00 TL nakit tutarın 05/04/2011 ve 29/04/2011 tarihlerinde davalıya verildiği tartışmasızdır. Yine söz konusu adi yazılı şekilde yapılan protokol içeriklerinde davacının davalıya 132.500,00 TL, 100.000,00 TL ve 142.500,00 TL tutarlı olmak üzere 3 adet çek vereceği ön görülmüştür. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi asıl ve ek raporundan anlaşılacağı üzere 142.500,00 TL tutarlı çek davalının ticari defterlerine 05/07/2011 tarihinde kaydedilmiştir. Sonrasında bu çek davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2012/5296 Esas sayılı takip dosyasında icra takibine konu edilmiş ve yine bu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti zımmında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında dosyamızdaki davalının, çeki aldıklarını kabul ettiği anlaşılmıştır. 142.500,00 TL’nin de ödeme olarak davalıya verildiğinin bu şekilde ispat edildiği gözetildiğinde davacı tarafından davalıya ödenen toplam tutar 232.500,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı her ne kadar 465.000,00 TL için icra takibi yapmış ve sonrasında aynı miktar üzerinden itirazın iptalini istemiş ise de; fazlaya ilişkin ödemenin yapıldığının sübuta ermemesi sebebiyle davanın 232.500,00 TL üzerinden kısmen kabulü gerekmiştir.
Davalının, davacı tarafından söz konusu gayrimenkul için ödenen miktarı bilecek durumda olması sebebiyle takibe konu alacak likittir. Likit olan alacak için başlatılan takibe itirazının haksızlığı karşısında hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara ….icra Müdürülüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 232.500,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
46.500,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 15.882,08 TL olduğundan peşin alınan 5.616,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.266,04 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin 660,00 TL’sinin davacıdan, geriye kalan 660,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 24.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 24.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.683,84 TL harç toplamı ve 1.001,30 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.685,14 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 3.342,57 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır