Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/532 Esas – 2022/195
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/532 Esas
KARAR NO : 2022/195

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 21/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısı dava dışı …, … plaka sayılı aracını K-135471321-0-0 poliçe numaralı, 11.10.2018 – 11.10.2019 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortaladığını, 10.10.2019 tarihinde, davalının maliki olduğu ve dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka ayılı aracın Bahçelievler istikametinden Bahriye Üçok Cad. 6009 nolu ışıklara geldiği esnada aracın ön kısımları ile yine aynı yön ve istikamete seyreden sigortalısı … plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması, sigortalısı aracın da önünde seyreden dava dışı … plaka sayılı araca çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında düzenlenen 10.10.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında özetle; “Kazanın meydana gelmesinde hem sigortalısı … plaka sayılı aracın hem de davalının maliki olduğu … plaka sayılı aracın KTK’nun 56/1c maddesini ihlal ettiği, dava dışı … plaka sayılı aracın kusursuz olduğu” tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalısı … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu kapsamda müvekkil tarafından 29.11.2019 tarihinde 13.062,95-TL ödeme yapıldığını, … plaka sayılı aracın kaza esnasındaki maliki davalı … Fizik Tedavi Rehabilitasyon Sağlık Hiz. Ltd. Şti, sürücüsü ise dava dışı … olduğunu, bu nedenle, davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkili tarafından sigortalısına ödenen toplam 13.062,95-TL hasar miktarının %50 kusur oranına tekabül eden 6.531,47-TL’sinden davalı şirket ve dava dışı … müteselsilen sorumlu olduğunu, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı Şirketin icra dosyasına yaptığı itiraz neticesinde takip davalı açısından durduğunu beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, 10/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, sigortalısına, … plakalı araçtaki maddi hasar sebebi ile ödemiş olduğu bedel için rücu davası açıldığını, açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları, araç sicil kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları getirtilmiş, incelenmesinde; davacı … Sigorta A.Ş.’nin toplam 7.149,90 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 17/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı … plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü … dava konusu zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davacı … Sigorta poliçesiyle olay tarihinde dava konusu kasko sigortalı bulunan … plakalı … marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı … dava konusu zincirlemeli maddi hasarlı tarfik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı … fizik tedavi şirketinin maliki ve işleteni olduğu dava dışı … sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı … marka kamyonetin dava dışı sürücüsü … …. Şubaşı, dava konusu zircirlemeli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Zarar hesabı amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi ediliği, … plakalı … marka aracın ön kısmında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibariyle 7.183,04 TL + KDV olduğu, … plakalı … marka aracın arka kısmında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibariyle 3.887,26 TL + KDV olduğu, … plakalı … arka aracın ön ve arka kısmında meydana gelen hasarların onarılması için gerekli parça ve işçilik bedellerinin kaza tarihi itibariyle 11.070,03 TL + KDV =13.062,95 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının kasko sigortacısı olduğu … plakalı aracın … ve … plakalı araçlar ile 10/10/2019 tarihinde karıştığı kaza neticesinde, davacının … plakalı araç için hasar ödemesi yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarı, olaydaki kusur durumu ve şartları varsa davalının ne kadarlık bir miktardan sorumlu olacağı ve tüm bu olaylar kapsamında davacı tarafından yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava, davacının kasko sigortacısı olduğu … plakalı aracın, … ve … plakalı araçlar ile 10/10/2019 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacının … plakalı araç için yaptığı ödemelerin davalıdan tahsili istemi ile açılmıştır. Kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete ait … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’nın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu belirlenmiş, zarar tespiti için alınan bilirkişi raporunda ise kaza nedeniyle davacının kasko sigortacısı olduğu … plakalı araçta gerekli parça ve işçilik bedellerinin tutarı gözetildiğinde zarar toplamının kaza tarihi itibari ile 13.062,95 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketi TTK’nın 1472. maddesine göre, yaptığı ödeme ile kasko sigortacısı olduğu … plakalı araç sahibinin haklarına halef olmuştur. Yaşanan kazada davacının kasko sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması, ortaya çıkan zararın davacı tarafından karşılanması ve halefiyet ilkesi gereğince davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının iddia ettiği ve hüküm altına alınan alacak, yargılamayı gerektirir nitelikte olup likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.531,47 TL asıl alacak ve 618,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.149,90 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 488,41 TL harçtan, peşin alınan 145,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 342,75 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 154,16 TL harç toplamı ve 713,00 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 867,16TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022