Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/528 Esas – 2022/282
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/528 Esas
KARAR NO : 2022/282

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile sigortalısı dava dışı … Eğitim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin …. Çankaya/ Ankara adresindei … Ankara Otel’de 19.04.2021 tarihli elektrik kesintisinden kaynaklı dava dışı aleyhine işletmede zararın oluştuğunu, oluşan zarar karşılık olarak müvekkili tarafından dava dışı şirkete 9.892,00-TL ödemenin yapıldığını, oluşan zararın sorumlusunun … … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin trafo sahipliği ile sorumlu olduğunu, ödenen zararın şirketten tazmini için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı vekili tarafından itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucu icra takibinin durduğunu, takip konusu alacağın hala ödenmemesi ve yapılan itirazın kaldırılması sonucu işbu davanın açıldığını, açılan davanın kabulü ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özele; davacının sigortalısı … Eğitim San. ve Tic.A.Ş.’nin müvekkili şirkete hasar başvurusunun olmadığını, aynı zamanda o tarihlere ilişkin hiçbir müşteriden şikayet gelmediğini, oluşan cihaz hasarının müvekkili şirket kaynaklı olmadığını, müvekkili şirketin tüm arızaların hem yasal ve de zaruri olarak kayıt altına alındığını, davacının iddia ettiği şekilde arıza kayıt defterine işlenmeyen bir arızanın olmamasının mümkün olmadığını, davacı tarafından belirtilen adreste belirtilen tarihlerde voltaj dalgalanmasının olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden bir sureti ve davacı sigorta şirketinden 151 Otel Paket numaralı ve 120091082657-2 nolu poliçe kapsamında açılan 10210008114-1 dosya numaralı hasar dosyasının bir örneği getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememiz dosyasının 21/12/2021 tarihli celsesinde takipsiz kalması nedeniyle işlemden kaldırıldığı sonrasında davacı vekili tarafından verilen 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, yine dosyanın 12/04/2022 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmemesi üzerine ikinci kez işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyanın basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın 21/12/2021 tarihinde birinci kez işlemden kaldırıldığı, 12/04/2022 tarihinde ise ikinci kez takip edilmemesi nedeniyle HMK 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın HMK’nın 320/4.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin olarak alınan 121,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 41,20-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.