Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/524 Esas – 2022/503
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/524 Esas
KARAR NO : 2022/503

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Talep eden vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesi ile; davanın esasına karar verilinceye kadar dava menfaatinin olumsuz etkilenmemesi ve şirketin iflastan korunmasını sağlamak maksadıyla müvekkili … yönünden derhal geçici mühlet taleplerinin kabulü ile müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasına, müvekkili şirketin aktifinde kayıtlı bulunan nakil vasıtalarının muhafazasının engellenmesi ile ilgili Trafik Şubesine yazı yazılmasına, aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkili şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, müvekkilinin 3.kişilerdeki hak ve alacakları ve KDV iadesi veya sair bir nedenle vergi gereğince önceden konulmuş haciz, ihtiyati haciz ve muhafazalarının kaldırılmasına infazının durdurulması ile ihtiyati veya kesin haciz konulmamasına, önceden konulmuş ihtiyati haciz ve hacizlerin infazının durdurulmasına ve haciz nedeni ile bloke altına alınan paraların komiserler tarafından açılacak banka hesabına aktarılmasına izin verilmesine, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerle satışların durdurulmasına ve tasdik aşamasında rehinli takiplerin ve rehinli malların satışının bir yıl süre ile ertelenmesine, müvekkili aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icra işlemlerinin durdurulmasına, muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, makine teçhizat, cihaz, taşıt vs. Değerlerin iade edilmesine, takas mahsup işlemleri ile hukuken veya fiilen el konulmasının engellenmesine, bankalara kredi teminatı olarak teslim edilen çeklerin şirketi temsile ilzam kişilerin hesabına aktarılmasına, bilahare dava dilekçesi ve konkordato projesinde arz edildiği üzere alacaklıların da menfaati söz konusu olduğundan müvekkili şirketin yükleniminde olan işlerin devamını sağlamak ve bu çerçevede dava açmaktaki menfaatinin korunmasının sağlanması bakımından komiser atanmasına, yapılacak yargılama sonucu müvekkili hakkında İİK 286 vd.maddeleri gereğince konkordato mühlet talebi isteminin kabulü ve ek süre hakları saklı kalmak kaydı ile bilahare yapacakları kesin mühlet talepleri ve tasdik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.
Eldeki davada, mahkememizin 02/09/2021 tarihli kararı ile İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince davacı şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, müteakiben mahkememizin 29/11/2021 tarihli ara kararı ile İİK’nun 287. maddesi gereğince talep 1 yıllık kesin süre verildiği, süresi içerisinde komiserler kurulu tarafından İİK 302/son maddesi gereğince raporlarını mahkememize sundukları, talep eden şirketin konkordatoya tabi bütün alacaklılar açısından ilk 6 ay ödemesiz, 30 ay ödemeli olmak üzere toplam 36 aylık bir vadede ödeme vaadinde bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününü İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato komiserler kurulu tarafından ibraz edilen raporlar ile konkordato komiserler kurulu üyelerinin mahkememizin 05/07/2022 tarihli celsesindeki sözlü beyanları çerçevesinde adi konkordato yönünden İİK 305. maddesi kapsamında ve yine rehinli alacaklılarla müzakere talebi yönünden İİK. 308/h maddesi kapsamında tasdik şartının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmiştir.
1-Adi konkordato yönünden;
(a) İİK. 305/1-a maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
İbraz edilen komiserler kurulu raporuna göre konkordato talep eden şirketin rayiç değer bilançosuna göre varlık toplamının 63.602.302,65 TL olup, borç toplamının 40.058.280,14-TL olduğu, bu suretle şirketin öz reel varlığının (+) 23.544.022,51-TL olup, varlıklarının borçlarını karşılama oranının 1,58 olması karşısında şirketin borca batık olmadığı, konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin tasdik edilmemesi halinde haciz ve benzeri icra işlemleri neticesinde faaliyetlerin durmasının kuvvetle muhtemel olmasından dolayı 17.149.206,50 TL lik gelirden mahrum kalacağı ve 28.745.650,00 TL ile 3.174.122,13 EURO nun muaccel olacağı dikkate alındığında, alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %40 ile %23 arasında olacağı hususu dikkate alındığında tenzilatsız konkordato projesinin şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçecek meblağdan az olmayacağı saptanmakla; bilirkişi heyet raporu çerçevesinde İİK. 305/1-a maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir.
(b) İİK. 305/1-b maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu rapordan anlaşılacağı üzere; konkordato talep eden şirketin konkordatoya tabi borç miktarının 39.027.596,46-TL. olduğu anlaşılmakla birlikte diğer tüm borçlar ile birlikte toplam 41.601.565,77 TL borcunun bulunduğu, talepte bulunan şirketin borç tasfiyesinde elde edilmesi muhtemel kaynakların toplamının ise 74.409.613,05 TL olduğu, hal böyle olunca, toplam borç miktarının şirketin gelirleri ile orantılı olduğu saptanmakla, İİK. 305/1-b maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir.
(c) İİK. 305/1-c maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Konkordato talep eden şirketin adi konkordatoya tabii alacaklı sayısının 81, borç tutarının ise 39.027.596,46-TL olduğu, İİK. 302.maddesi gereğince gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve takip eden 7 günlük iltihak süresi içerisinde toplam 49 alacaklının olumlu oy kullandığı, olumlu oy kullanan alacaklıların alacak miktarının 19.737.987,65-TL olduğu, olumsuz oy kullanarak veya hiç oy kullanmayarak konkordatoya ret oyu veren alacaklı sayısının ise 32 olup, olumsuz oy kullanan alacaklıların alacak miktarının ise 14.689.908,81-TL olduğu (aradaki 4.599.700,00-TL’lik farkın şirket kayıtlarında Vakıfbank’ın gayri nakdi alacağı olarak gözüküp de konkordato süreci içerisinde nakdiye dönen alacağa ilişkin olduğu, söz konusu alacağın iltihak süresi de bittikten sonra Vakıfbank tarafından komiserlere bildirildiği, bu nedenle söz konusu alacağın konkordato kapsamında olduğu için konkordato alacaklarına dahil edildiği, ancak oylamadan ve iltihak süresi bittikten sonra nakdiye döndüğü bildirildiğinden oylamaya dahil edilmediği, söz konusu alacak miktarı oylamaya dahil edilse dahi sonuca etki etmediği görülmüştür.) bu suretle konkordato projesinin İİK. 302. maddesinde öngörülen alacaklı sayısı ve alacak miktarı ile kabul edildiği saptanmakla, İİK. 305/1-c maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir.
(d) İİK. 305/1-d maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
– Mahkememize ibraz edilen bilirkişi heyet raporuna göre dönem içerisinde komiserin izni ile akdedilmiş sözleşmelerden kaynaklanan borç tutarının 243.067,15 TL olduğu, ancak davacı vekili tarafından 30/06/2022 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen belgelerden anlaşıldığı gibi 14 tane alacaklıdan 8 adetinin teminattan feragat ettiği ve feragat edilen kısma 179.607,82 TL lik kısmın tekabül ettiği, geri kalan 6 kişinin alacağına ilişkin 63.459,33 TL lik teminatın da davacı vekili tarafından dosyaya yatırıldığının görüldüğü,
– Yine mahkememizce konkordato müessesesinde bir işçi alacağının İİK 206. maddesinin 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı olarak kabul edilebilmesi için alacağın mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmış olması veyahut alacağa ilişkin takibin itirazsız olarak kesinleşmesinin zorunlu olduğu (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2016/4080 Esas, 2016/10636 Karar sayılı ilamı) gibi alacağın tahakkuk tarihinin ilam tarihi olduğu (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2016/303 Esas, 2016/8747 Karar sayılı ilamı) kabul edilmiş olup, bilirkişi heyet raporu ve konkordato komiserler kurulu raporu çerçevesinde İİK. 206.maddesinin 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı olmadığı saptanmakla,
İİK. 305/1-d maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir.
(e) İİK. 305/1-e maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
– Öncelikle, davacı şirketin konkordato projesi kapsamında ödemesi gereken borç tutarının 39.027.596,46-TL olduğu, bu miktar üzerinden hesaplanan 88.592,64-TL tasdik harcının 01/07/2012 tarihinde yatırıldığı, bu suretle İİK. 305/1-e maddesinde öngörülen tasdik şartının gerçekleştiği saptanmıştır.
Böylelikle, davacı şirketin İİK 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordatonun tasdikine karar vermek gerekmiş, bu kez de İİK. 305/son, 308/b-2 maddesi kapsamında aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.
– İİK. 305/son maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Mahkememize ibraz edilen bilirkişi heyet raporuna göre, talep eden şirketin borç ödeme süreci içerisindeki gelir durumu ile borç durumu dikkate alındığında mahkememizde İİK. 305/son maddesi uyarınca projede alacaklılar lehine değişiklik yapılamayacağı kabul edilmiştir.
– İİK. 308/b-2 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce İİK 308/b-son maddesi uyarınca nizaya uğrayan alacaklardan mahkeme ilamına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahutta kambiyo senedine dayanan alacaklar için depo kararı verilmesi gerektiği kabul edilmiş olup, bu kabulden hareketle dosya kapsamında bu tür bir alacak bulunmadığından depo kararı verilmemiştir. (… Profil …. A.Ş. Her ne kadar tasdik duruşmasından önce mahkeme ilamına dayanarak alacak bildiriminde bulunmuş ise de söz konusu alacağın konkordato kapsamında nizaya uğrayan bir alacak olmaması nedeniyle depo kararı verilmemiştir.)
2- Rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması talebi yönünden İİK. 308/h maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu rapordan ve tasdik duruşmasındaki beyanlarından anlaşılacağı üzere konkordato talep edenin bizzat vermiş olduğu bir rehnin bulunmadığı, üçüncü kişilerin rehninin adi alacak olarak değerlendirildiğinin belirtildiği görülmekle talep edenin bizzat kendisinin vermiş olduğu bir rehin bulunmadığından, rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1- Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün… numaralı sırasında kayıtlı …’in konkordatosunun İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca TASDİKİ ile;
Konkordato kapsamında kalan tüm borçların,
Tasdik karar tarihini izleyen 6 aylık ödemesiz dönem sonu olan 05/01/2023 günü ilk taksit başlamak üzere; birer ay ara ile 30 eşit taksitte ÖDENMESİNE,
2) Konkordato komiserler kurulunun görevine 05.07.2022 günü saat 14.33 itibariyle son verilerek, İİK 306/2. maddesi uyarınca, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir ….’un iş bu karar tarihinden itibaren göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunmasına,
Kayyıma aylık 3.000,00-TL ücret takdirine, kayyumun göreve başlama tarihinden ititbaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket bünyesinden karşılanmasına,
3) İİK 308/c-1 maddesi uyarınca, konkordatonun işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiği, bu suretle kesin mühletin etkilerinin işbu karar tarihi itibari ile sona erdiği nazara alınarak,
Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 05.07.2022 saat 14.33 itibari ile kaldırılmasına,
4) İİK 308/b-2. maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına,
– İİK. 308/b-2 maddesi uyarınca depo kararı verilmediğinden alacağı çekişmeye uğrayan alacaklılara İİK. 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına,
5) İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve İİK 288 maddesinde belirtilen mahallere bildirilmesine,
6) İİK. 308/h maddesi kapsamında davacının rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması talebinin reddine,
7) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
8) Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
9) Yatırılan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, konkordato talep eden vekili ….yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca konkordato talep eden şirket yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/07/2022