Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/519 Esas – 2021/825
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/519 Esas
KARAR NO : 2021/825
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2020 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla çarpışması ve sonrasında da çarpmanın etkisi ile …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araçta bulunan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, karşı yan sigorta şirketinin müvekkilinin meydana gelen zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin hakkında Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin sürekli sakatlık oranının %12 olduğu tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle 12.05.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanması ve sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle, şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın çift taraflı trafik kazası olduğundan bahisle öncelikle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacının yaralanma şekli dikkate alındığında ve kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davacının emniyet kemeri takılı olmadığını, müterafik kusuru bulunduğunu, müvekkili şirket açısından sorumluluğun temerrüt tarihinden başlayacağını, kaza tarihinden faiz talebinin olayın haksız fiil nedeni ile tazminat talebi olduğu dikkate alınarak aracın hususi de olduğu dikkate alınarak faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeniyle tarafların kusur durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı var ise oranları bakıcı ihtiyacı olup olmadığı var ise süresi ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacının bildirmiş olduğu delillerden, sigorta hasar dosyası, Ankara Batı ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti, ilgili ilçe emniyet müdürlüğünden sosyal ekonomik araştırma evrakları, SGK kayıtları, Ankara Şehir Hastanesi, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan tedaviye ilişkin evraklar getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 28/10/2021 tarihli kusur raporuna göre, dava dışı davacınında içinde yolcu olarak bulunduğu .. plakalı …marka kamyonetin dava dışı sürücüsü … ile kırrnızı trafik ışığında beklemekte olan … plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü …; dava konusu yaralanmalı ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduklarının, olay tarihinde davalı … sigortalı … çekici ve çekiciye bağlı … yarı römork plakalı DAF marka tır aracının dava dışı sürücüsü …; dava konusu yaralanmalı ve dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 ( Yüzde-yüz ) oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı vekili tarafından 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile mevcut davadan feragat ettiğini bildirdiği, dilekçe ekinde 02/12/2021 tarihli “İbraname, Feragatname ve Makbuz” başlıklı belgenin sunulduğu, bu nedenden ötürü davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve yine davalı sigorta şirketi vekilinin 25/12/2021 tarihli uyaptan sunduğu dilekçesi ile davacının feragatinden dolayı lehlerine doğacak vekalet ücreti ve yargılama giderlerini talep etmediğini bildirmeleri nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021