Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2021/826

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2019 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi
sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını,
davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, Katip Çelebi Üniversitesi
Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen
raporda davacının sürekli maluliyet oranının %41,2 olduğu, 180 gün sürekli iş göremezlik
halinde kaldığı ve 90 gün bakıcıya ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiğini, dava konusu kazayla
ilgili olarak Mucur Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … E. sayılı dosyasından soruşturma
başlatıldığını, davalı … şirketinin 04.03.2021 tarihinde 113.376,98 TL ödeme yaptığını,
ancak yapılan ödemenin yetersiz ve eksik olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak
kaydıyla şimdilik davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması
sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava
etmiştir.
Davalı …Ş. vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; zamanaşımı
def’inde bulunduklarını, davacıya 04.03.2021 tarihinde 113.376,98 TL ödeme yapıldığını, davacı
tarafça davalı … şirketine hasar aşamasında iletilen rapora göre davacının maluliyetinin % 20 olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan maluliyet raporunun yargılamaya esas
alınmaması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı
kapsamında olmadığını, davacının emniyet kemerinin takılıp olup olmadığının araştırılmasını
talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla
davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı var ise oranları, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı var ise süresi ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacının bildirmiş olduğu delillerden sigorta hasar dosyası, Mucur Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği, sosyal ekonomik durumunun tespitine dair evraklar, SGK kayıtları, Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı, Kırşehir Eğitim Araştırma Hastanesi, Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı evrakları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalı
Başkanlığı’nın 27.05.2021 tarihli raporuna göre davacı …’ın; sürekli özür oranının % 36,1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, 90 gün geçici bakıcıya ihtiyacı
olduğu mütalaa olunmuştur.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre, davalı …Ş. tarafından davacı adına 04.03.2021 tarihinde 113.376,98-TL
ödeme yapıldığını, ödeme tarihi ile hesaplama dönemi aynı olduğundan tek bir hesaplama
yapıldığını, ayrıca davalı vekilince davacının % 20 maluliyet oranına istinaden ödeme yapıldığı
beyan edildiğinden sadece bu zarar yönünden ödemenin denetlendiğini, Progresif Rant Yöntemi’ne göre yapılan hesaplamada toplam zararın 271.300,40-TL olduğu, yapılan ödemenin 113.376,98-TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu baz alınarak yapılan hesaplamada bakiye sürekli iş göremezlik zararının 151.018,30-TL, geçici iş göremezlik zararının 10.974,18-TL, bakıcı gideri zararının 7.675,20-TL hesaplandığının rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vermiş olduğu bedel artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen 7.000,00-TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 144.018,30-TL artırılmak suretiyle 151.018,30-TL’ye, dava dilekçesinde talep edilen 2.000,00-TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatın talebini 8.974,18-TL artırılmak suretiyle 10.974,18-TL’ye, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL tutarındaki bakıcı gideri tazminatı talebinin 6.675,20-TL artırılmak suretiyle 7.675,20-TL’ye toplamda dava değerini 169.667,68-TL’ye artırtığını, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili başvurana ödenmesini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacının 09/06/2019 tarihinde meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğu, söz konusu kazanın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeni ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazası olduğu, bundan dolayı kusur raporuna ihtiyaç duyulmadığı, mevcut kazada davacı yolcuya atfedilecek herhangi bir kusur ve müterafik kusurun bulunmadığı, araç şoförünün %100 kusurlu olduğu, bu kabul çerçevesinde inceleme yapıldığında davacı tarafından mevcut dava açılmadan önce Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan kazanın meydana geldiği tarihte de geçerli olan Erişkinler Kapsamındaki Yönetmelik Çerçevesinde 27/05/2021 tarihli raporun alındığı, söz konusu raporun kaza tarihi itibari ile geçerli olan yönetmelik kapsamında adli tıptan alınması nedeni ile mahkememizce bilirkişi raporu olarak kabul edildiği, davalı tarafa söz konusu raporun bilirkişi raporu olarak 31/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından söz konusu rapora süresi içerisinde itiraz edilmediği, söz konusu rapora davalının herhangi bir itirazının bulunmaması ve raporun denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, sonrasında davacının tazminat alacağının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre, davalı …Ş. tarafından davacı adına 04.03.2021 tarihinde 113.376,98-TL
ödeme yapıldığı, ödeme tarihi ile hesaplama dönemi aynı olduğundan tek bir hesaplama
yapıldığı, ayrıca davalı vekilince davacının % 20 maluliyet oranına istinaden ödeme yapıldığı
beyan edildiğinden sadece bu zarar yönünden ödemenin denetlendiğini, Progresif Rant Yöntemi’ne göre yapılan hesaplamada toplam zararın 271.300,40-TL olduğu, yapılan ödemenin 113.376,98-TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu baz alınarak yapılan hesaplamada bakiye sürekli iş göremezlik zararının 151.018,30-TL, geçici iş göremezlik zararının 10.974,18-TL, bakıcı gideri zararının 7.675,20-TL hesaplandığının rapor edildiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde sigorta tarafından yapılan kısmi ödeme ile davacının zararının karşılanmadığı bilirkişi raporu ile açıkça ortaya konulduğu, yine bilirkişi raporunda progresif ranta göre yapılan hesaplamanın Yargıtay ve İstinaf kararlarına uygun olduğu, bu çerçevede bilirkişi raporunun progresif rant yönünden yapılan hesaplamanın mahkememizce kabul edildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bedel artırım dilekçesi de göz önüne alınarak 151.018,30-TL sürekli, 10.974,18-TL geçici ve 7.675,20-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 169.667,68-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalının ödeme tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek 04/03/2021 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 169.667,68-TL’nin 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.589,99-TL olduğundan peşin alınan 59,30-TL harç ve 545,35-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.985,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.068,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 127,10-TL harç toplamı, 545,35-TL ıslah harcı, 86,60-TL tebligat ve posta masrafı, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.509,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip … Hakim …
E-İmzalıdır. E-İmzalıdır.