Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/517 Esas
KARAR NO : 2021/725

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında, davalının … Led Aydınlatma Teknolojileri Top.San.ve Tic.Ltd.Şti’deki 32120 adet hissesinin devri ve … Led. Şirketine haksız rekabet oluşturacak şekilde eylem ve işlemlerde bulunmama konusunda 29.11.2018 tarihinde protokol düzenlendiğini, davalının söz konusu protokole rağmen … Led. Şirketine haksız rekabet oluşturacak şekilde eylem ve işlemlerine devam etmiş olup, bu konuda ayrıca dava açma haklarını saklı tuttuklarını, bu protokolün 2. maddesinde hisselerin karşılığı olarak 29.11.2018 keşide tarihli , 10.12.2018 vadeli, 300.000 TL bedelli, 31.08.2019 vadeli, 200.000 TL bedelli, 31.12.2019 vadeli, 250.000 TL bedelli, 31.03.2020 vadeli, 250.000 TL bedelli, 31.07.2020 vadeli, 200.000 TL bedelli senetler imzalanarak verildiğini, ayrıca yine söz konusu protokolde, 300.000 TL değerindeki … numaralı dairenin davalıya devri konusunda taraflarca mutabık kalındığını, protokol kapsamındaki senetler karşılığı olarak 200.000 TL banka kanalıyla ve 100.000 TL elden ödeme neticesinde 9.11.2018 keşide tarihli, 10.12.2018 vadeli, 300.000 TL bedelli senetin davalıdan iade alındığını, bunun dışında davalıya ayrıca 150.000 TL tutarında elden ödeme daha yapıldığını (21/08/2020 tarih ve saat 10:40’da davalı tarafından gönderilen mail ile bu husus ikrar edildiğini), bu konuda mail içeriği ile banka dekontları ve banka kayıtlarına delil olarak dayandıklarını, söz konusu protokol kapsamında davalıya ilk senet karşılığı ödenen rakam haricinde 277.000 TL daha banka kanalıyla ödenmek suretiyle davalıya banka kanalıyla 477.000 TL ve elden 250.000 TL tutarında olmak üzere toplamda 727.000 TL ödeme yapıldığını, banka kayıtlarına delil olarak dayandıklarını, yine protokolün 4. maddesinde … Led şirketinin … şirketi ile devam eden alacak davasında gerekli giderlerin hisseleri oranında karşılanacağı ve karşılanması halinde ödeme yapılan tutar oranında senetlerin geçersiz olacağının açıkça belirtildiğini, … Şirketi ile devam eden … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı davada mahkemece sadece şirket sorumlu tutulmuş olduğundan şirket müdürü ve tasfiye memuru sorumlu tutulmadığından dava kazanılmasına rağmen … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinde hiçbir tahsilat yapılamadığını, yine …şirketine karşı açılan davada şirket müdürü ve tasfiye memuru aleyhine açılan dava reddedildiği için avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin yapılan … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki toplam 99.600 TL taraflarından karşılandığını, bu giderlerin protokol uyarınca senetlerden belirtilen meblağdan düşülmesi gerektiğini, davalının kendi hissesi gereği ödemesi gereken 31.872 TL’yi ödemediğini, ayrıca 5. maddesinde …’daki işçilerin açtığı davalarda …’ın payı oranında ödeme yapacağı belirtilmesine rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, tamamının müvekkillerince karşılandığını, bu yöndeki dava ve icra dosyaları ve ödeme belgelerinin bu hususu kanıtladığını, davacı işçilerin avukatları ile 14.04.2021 tarihinde anlaşma yapıldığını, avukatlarına toplamda 586.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerde davalının payı olan 187.520 TL’nin de müvekkiller tarafından ödendiğini, ayrıca … 2. İcra Müdürlüğü üzerinden icraya konulan tüm dosyalar için teminat mektubu alınmış olup, teminat mektuplarının masraf toplamı olarak 70.000 TL’nin bankaya ödendiğini, davalardan kaynaklı bu giderden davalının ödemesi gereken payın yine müvekkilleri tarafından karşılandığını, teminat mektuplarının dava dilekçeleri ekinde mevcut olup, bu mektuplar için yapılan masraf bedellerinin … Bankası’ndan sorulmasını talep ettiklerini, yine … İş mahkemesi kararı uyarınca … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında toplam alacak olan 7.431 TL müvekkilleri tarafından ödendiğini, … İş Mahkemesi kararı uyarınca İşçi ….’a ait … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına 40.000 TL teminat mektubu sunulduğunu, davalı tarafından yine payına düşen miktarın ödenmediğini, … İş Mahkemesi kararı uyarınca İşçi Mehmet …’a ait … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına 17.835 müvekkiller tarafından ödendiğini, davalı tarafından yine payına düşen miktarın ödenmediğini, … İş Mahkemesi kararı uyarınca işçi … …’a ait … İcra Müdürlüğünün 2020/7360 E sayılı dosyasına 22.500 TL teminat mektubu sunulduğunu, davalı tarafından yine payına düşen miktarın ödenmediğini, …. ve … … isimli personellerin icra takipleri kapsamında alınan teminat mektuplarının (toplam bedeli 62.500 TL) masraf ödemeleri olarak 3.600 TL ödenmiş olup davalı tarafından payına düşen miktarın ödenmediğini, teminat mektuplarının dava dilekçesi ekinde mevcut olup, mektuplar için ödenen masrafların … Bankası’ndan müzekkere ile sorulmasını talep ettiklerini, … İş Mahkemesi kararı uyarınca İşçi … …’a ait … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına 20.305 TL müvekkilleri tarafından ödendiğini, davalı tarafından yine payına düşen miktarın ödenmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen tüm davaların İnteraktif Vergi Dairesi üzerinden yapılan ödemelerden davalının payına düşen miktarın yine davalı tarafından ödenmediğini, bu kapsamda toplamda 24.316 TL ödeme yapılmış olup banka kayıtlarına delil olarak dayandıklarını, yine muhtelif dava dosyaları için, harç, delil avansı, istinaf ve temyiz masrafları gibi harcama kalemleri toplamında 83.929 TL ödenmiş olup, davalı bu ödemeden de payına düşen miktarı ödemediğini, yine müvekkillerinin dava dışı … …’dan senet karşılığında tahsil edeceği toplamda 463.000 TL bedelli ödeme, davalı …, müvekkilleri ve dava dışı … …’ın ortak iradesi kapsamında … … tarafından …’a ödendiğini (21/08/2020 tarih ve saat 10:40’da davalı tarafından gönderilen mail ile bu husus ikrar edildiğini), müvekkillerinin alacaklarından vazgeçerek davalı …’a ödenmesini sağladığı senet bedelinin de davalıya yapılması gerekecek ödemelerden mahsubunun gerektiğini, bununla birlikte bahsi geçen dava dosyaları kapsamında Tahsil Harcı ve Stopaj ödemesi olarak toplamda 115.000,00-TL ödeme yapılacak olup, söz konusu ödeme yapıldığında dekontun sunulacağını, davalının hissesi oranında yapılan ödemelerin tek tek belirtildiğini, bu ödemeler nedeniyle davalıya verilen senetlerin tamamı ödenmiş olduğundan tüm sözlü uyarılara rağmen davalı tarafından müvekkillerine teslimat yapılmayacağının bildirildiğini, senetlerin vadesi geldiğinde veya gününden önce ilgili davalının veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimalinin çok yüksektir olduğunu, bunun da müvekkillerinin ödediği borçtan dolayı tekrar borcu ödemeleri halinde mağduriyetlerine yol açacağını, ayrıca müvekkilinin dava açma amacıyla arabuluculuğa başvurmasından sonra, senetlerin takibe konulduğu bilgisinin haricen taraflarına verilmiş olup müvekkillerine henüz bir tebligat gelmediğini, vade tarihi geçmiş senetlerin bu kadar zaman sonra ve tam da arabuluculuk başvurumuzu müteakip takibe konulmuş olma olasılığı davalı tarafın kötüniyetinin göstergesi olduğunu beyan ederek, tüm bu nedenlerle yukarıda belirtilen ve davalı uhdesinde bulunan toplamda 900.000,00-TL bedelli senetlerin iptaline, müvekkillerin borcunun olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar senetlerin ödenmemesi için senetlerin üzerine İcra ve İflas kanununun 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, olası icra takibinin ve haciz işlemlerinin durdurulmasına, senet bedellerinin müvekkilden tahsili halinde ödeme tutarlarının ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdat yolu ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar çekin iptali de talep edilmiş ise de davacının müvekkillerine verdiği hiçbir çek olmadığını, böyle bir alacak da olmadığını, şirket hisselerinin devri ile ilgili protokolün mahkemeye sunulmuş olup bu protokolde herhangi bir çekten bahsedilmediğini, eğer başkaca bir ticari ilişkiden dolayı müvekkillerine bir çek verilmiş ise bu davaya dayanak edilen protokole dayanmadığını, davacının dava dilekçesinin 1. maddesinde tüm senetlerin vade tarihlerini tek tek yazıldığını ve bu yazılan vade tarihlerinin iki yıl öncesine ait olduğunu, alacakların tamamının 31.12.2019 tarihinde muaccel hale geldiğini, zira 31.12.2019 tarihli senet ödemesi yapılmadığını ve diğer senetlerdeki alacaklarda Borçlar kanunu gereği muaccel hale bu tarihte geldiğini, dava dilekçesinin 4. maddesinde ise senetlerin vadesi geldiğinde bankaya verilmesi veya başkalarına devredilmesi durumunda davacıların mağduriyetine yol açacaktır denildiğini, senetlerin vadesinin yaklaşık iki yıl önce geldiğini ve borçluları tarafından ödenmediğini, müvekkilinin sadece kardeş olmaları sebebi ile borcun ödenmesini bu kadar zaman beklediğini, normal bir ticari ilişkide bu kadar tölerans gösterilmesinin mümkün olmadığını, menfi tespit davasının, alacakların muaccel hale gelmesinden çok sonra açıldığını, bu bile davanın haksız ve hukuksuz olduğuna, kötüniyetle borçlardan bir süre daha kaçabilme amacı ile açıldığının kanıtı olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir senet değil, 31.08.2019 vade tarihli, 200.000-TL değerindeki senette vadesinden çok sonra da olsa ödendiğinden iade edildiğini ve icra takibinde işleme konulmadığını, borçlu davacılar tarafından müvekkiline ’’Senet Karşılığı‘’ ibaresi eklenmek sureti ile banka hesaplarından 518.702,00-TL ödeme yapıldığını ve müvekkili tarafından bu ödemelerin 10.12.2018 ve 31.08.2019 vade tarihli senetlere ve bu senetlerin vadesinde ödenmediğinden işlemiş faize sayıldığını kabul ettiklerini, icra takiplerindeki alacağın bu senetleri kapsamadığını, tüm senet karşılıklarının bankadan ödenmiş olup, her ödemeye özellikle senet karşılığı kaydı düşen davacıların 250.000,00-TL ve 100.000,00-TL elden ödeme yaptıkları iddiasının doğru ve kabul edilebilir olmadığını, ticaretin işleyiş kuralarına, hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, kaldı ki buna ilişkin bir belge de sunulmadığını, böyle bir senet ödeme yöntemi olmadığını, tarafların bu senetler haricinde diğer ticari ve şahsi ilişkiler nedeni ile karşılığı belirtilmeyen banka havaleleri olduğunu. müvekkilinin banka hesabından … hesabına üç defada 220.000,00-TL havale işlemi gerçekleştirdiğini ve bunu borç ilişkisinin dışında tuttuklarından davada kullanmadıklarını, protokolde belirtilen ve dava dilekçesinde de bahsedilen işçi alacaklarının ödenmesine ilişkin müvekkiline hiçbir zaman belgeleri ile gelip kendi payına düşen borcun ne kadar olduğu, ne kadarının ödendiği ve belgeleri veya ödenmemiş ise ödemesi gereken yerlerle ilgili bilgi verilmediğini, talepte bulunulmadığını, bu dava ile birlikte bu miktarın da belirtildiğini, dava dışı … …‘ın davacılara ödemesi gereken ve müvekkile ödenmesine ortak irade kapsamında karar verilen 463.000,00-TL diye bahsedilen paraya gelince; böyle bir ortak iradenin hiç oluşmadığını, … …, … ve … iş ortağı iken … …’ın ortaklıktan ayrıldığını, bu ayrılıktan her iki ortağına ayrı ayrı borçlandığını, müvekkiline bu ayrılık nedeni ile 300.000,00-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, diğer ortak ile ilişkilerinin ise kendi aralarındaki ilişki olduğunu ve dava konusu olmadığını, … …’ın müvekkilinin ihtiyacı olduğundan ve …’ın ödeme yapamamasından dolayı kendisinin müvekkile olan borcunun 150.000,00-TL kısmını ve …‘a olan ve işçi alacakları davalarından kaynaklanan borcu için 300.000,00-TL ödeme yapmayı, …’ın kabul etmesi şartı ile önerdiğini ve müvekkilinin bu ödeme planını mail olarak …’a gönderdiğini, bu maile karşılık … Led şirketinden, ’’Doğan bey inceleyip mutabakat sağlanırsa size dönecek’’ diye karşı mail geldiğini, ama aradan zaman geçince bu ödeme planının onaylanmadığını, … …’ın işçi davalarından hissesine düşen parayı … Led şirketine ödedini ve bu borcu yerine müvekkiline vermek üzere imzaladığı 300.000,00-TL tutarındaki senetleri iptal ettiğini beyan ederek, haksız, kötüniyetli ve yasaya aykırı şekilde açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Eldeki davada, 29.11.2018 tarihli protokol uyarınca davacı … tarafından avalisti davacı … olan, 31.08.2019 vade tarihli, 200.000,00-TL bedelli, 31.12.2019 vade tarihli, 250.000,00-TL bedelli, 31.03.2020 vade tarihli, 250.000,00-TL bedelli, 31.01.2020 vade tarihli, 200.000,00-TL bedelli bonoların keşide edilip davalıya verildiği noktasında ihtilaf bulunmayıp; taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından anılı bonolara istinaden 150.000,00-TL ve 250.000,00-TL tutarında elden ödeme, yine 277.000,00-TL tutarında banka havalesi yolu ile ödeme olup olmadığı, protokolün 4. maddesi uyarınca … Ticaret Mahkemesi’nin ilamına istinaden ödenen bedelden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarı, yine protokolün 5. maddesi uyarınca işçi alacakları için ödenen bedel, bu bedelden davalının sorumluluk oranı, davacı tarafından ödendiği iddia edilen teminat mektubu komisyonu alacağı, dava masrafı, istinaf masrafı, tahsil harcı ve stopaj miktarı ve anılı kalemlere ilişkin yapılan ödemelerin protokol hükümleri uyarınca bu bono bedellerinden mahsup edilip edilemeyeceği, yine dava dışı … … tarafından davalıya yapıldığı iddia edilen 463.000,00-TL’lik ödemenin bono bedellerinden düşülüp düşülemeyeceği, neticeden davacıların davaya konu 4 adet bono için davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında akdedilen 29.11.2018 tarihli protokolden sonra ve protokol uyarınca dava dışı … Led…Ltd. Şti.’de hisse devrinin yapıldığı ve devir işleminin Türkiye ticaret sicil gazetesinin 13.12.2018 tarih ve 9723 sayılı nüshasına yayımlandığı, halihazırda keşideci-davacı … ve lehtar-davalı …’ın … Led…Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu, menfi tespite konu olan tüm ödemelerin tarafların ortak olduğu dönem içerisinde gerçekleştiği ve yapıldığı iddia edilen ödemelerin tarafların hisseleri oranında kambiyo senedinden mahsubunun protokolde öngörüldüğü, bu suretle menfi tespite konu ihtilafın tarafların ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı, davacı … ile davalı … ile ortağı olduğu … Led…Ltd. Şti.’nin muamele merkezinin Kahramankazan ilçesi olup, HMK’nın 14/2.maddesinde “Özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydı ile bir oratğına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” amir düzenlemesi karşısında eldeki davada, HMK’nun 14/2. maddesi gereğince davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesin yetkili olduğu saptanmakla, Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile HMK nun 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/11/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza