Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/516 Esas
KARAR NO : 2022/210

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığını, kaza sonrasında tramer üzerinden yapılan tetkiklere göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait … plaka sayılı araçta oluşan zararın KDV dahil 18.009,87 TL. olarak tespit edilip rapor altına alındığını, davalı şirketin bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, ayrıca davacıya ait … plaka sayılı aracın ikinci el piyasında değer kaybedeceğini, değer kaybı zararının da davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, herne kadar sigorta şirketi tarafından 20/05/2020 tarihinde 2.301,00 TL. tutarında kısmi bir değer kaybı ödemesi yapılmış ise de; bu ödemenin zararı karşılamadığını, sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz kalması nedeniyle işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.009,87 TL. hasar bedeli tazminatı ile 3.000,00 TL. bakiye değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 21.009,87 TL.’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücreti de dahil olmak üzere davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı … şirketinin genel müdürlüğünün yerleşim yerinin Altunizade/Üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğinden cevap haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirketin davacıya değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle haksız davanın reddini, davalı şirketin yanlızca gerçek zarar ile sorumlu olup, kaza tarihinde alınan rapora istinaden ödeme yaptığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde yapılan ödemelerin limit dahilinde dikkate alınarak ve mükerrer ödeme olmaması, sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödenenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ettiklerini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini hasar ve değer kaybının genel şartlara göre hesaplanmasını, davacının kasko sigortacısının varlığının araştırılmasını, usul ve esas açısından haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik Sigortasından Kaynaklı Tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı … tarafından sigortalı … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın 17/03/2020 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle, hasar bedeli ve bakiye değer kaybının davalıdan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları ile tescil kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu, 17/03/2020 tarihli trafik kazası nedeni ile tarafların kusur oranları ve değer ve hasar kaybının tespiti amacı ile Kusur ve Makine Mühendisi bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulu tarafından sunulan 28/01/2022 tarihli raporda, olay tarihinde davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile trafik sigortalı olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nın karışmış olduğu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde davacıya ait … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibari ile aracın değerinin 71.000,00-TL olduğu, toplam onarım bedelinin KDV dahil 13.292,64-TL olduğu, değer kaybının %10 olduğu ve bedeli olarak da 7.100,00-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile taleplerini 18.009,87-TL hasar bedeli, 4.799,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 22.808,87-TL olarak arttırdıklarını beyan etmiş, ıslah harcının yatırıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davalı …ş tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın, 17/03/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacının aracında değer kaybı tazminine ilişkin açılan davada, davalı araç sigortalısının %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, değer kaybı yönünden davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 7.100,00-TL olarak tespit edildiği, davalı … tarafından 20/05/2020 tarihinde yapılan 2.301,00-TL ‘nin mahsup edilmek ile birlikte 4.799,00-TL değer kaybı bedelinin ödeme tarihi olan 20/05/2020 tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilerek işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aracın onarım bedelini ise 13.292,64-TL olduğu tespit edilmekle, davalının temerrüde düştüğü tarih olan 16/10/2020 tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilmek işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 4.799,00-TL değer kaybı alacağının ödeme tarihi olan 20/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-13.292,64-TL hasar bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.235,84-TL olduğundan, peşin alınan 358,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 877,04-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.047,02-TL’nin davalıdan geri kalan 272,98-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.717,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 450,10-TL harç toplamı ile 1.670,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 2.120,10-TL yargılama giderinin hesaplanan kabul ret oranına göre 1.681,45-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır