Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/515 Esas
KARAR NO : 2021/731
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara … Müdürlüğünün … Esas nolu dosyası ile davalı yönetimden alacaklarını tahsil etmek amacıyla, toplam alacağı 121.797,91-TL olan bir icra takibi başlattıklarını, davalının yaptığı itiraz sonucunda icra takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacaklarını ödemediğini ve müvekkilinin maddi zor bir duruma düştüğünü, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı arasında kanundaki düzenlemelere aykırılık teşkil etmeyen, usulüne göre yazılıp her iki tarafça imzalanan bir yönetim hizmetleri sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 01/01/2021 başlangıç tarihli olduğunu ve 2 yıl süreli olarak düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya sitede yapı yönetimi hizmetleri vermekte olduğunu, müvekkilinin … A-B-C-D blokları ana gayrimenkul yönteminin kendisine vermiş olduğu teknik iletişim, bakım onarım temizlik güvenlik hizmetleri, aidatların toplanması ve toplu yapı yönetimini temsil ile kat mülkiyeti kanunu kapsamındaki yöneticinin görevlerini eksiksiz bir biçimde düzenli olarak yerine getirdiğini, davalı yönetim tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin icra takibinde bulunduğunu, fakat borçlunun kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına daha geç ulaşması adına yeterli deliller sunmadan yapılan icra takibine itiraz ederek, takibin durduğunu bu nedenle, davanın kabulü ile Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak müvekkili site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığını ve kat malikleri kurulunu temsil ettirdiğinden tüketici sayılmakta olduğunu, yetkili mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini görev itirazında bulunduklarını, davacı şirketin tacir olduğunu davalı müvekkilin ise tacir olmadığını, Kat Malikleri kurulunu temsil ettiğinden tüketici sayılmakta olduğunu beyan ederek, öncelikle davanın usulden reddine, esastan ve tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda; Taraflar arasında imzalanan 01/01/2021 tarihli bir yönetim hizmetleri sözleşmesi bulunduğu, Davalı … Toplu Yapı Sitesi Yöneticiliği tüzel kişiliği bulunmadığı, kat malikleri kurulunu temsil ettiği bu nedenle tüketici sıfatına haiz olduğu, bu suretle sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılan işbu davada tüketici mahkemelerinin göreli olduğu kabul edilmiştir.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re’ sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetci Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3- HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4- İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır