Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/504 Esas – 2022/46
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/504 Esas
KARAR NO : 2022/46

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin eşi müteveffa … …’nun kucağında … … … ile 09.09.2016 tarihinde Bursa-Mudanya caddesi üzerinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalışırken seyir halinde bulunan … kontrolündeki … plakalı aracın sağ ön kısmının müteveffaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacı … …’nun eşi, küçük … …’un ve …’nın annesi … …’nun kaza anında hayatını kaybettiğini ve aynı zamanda … … …’nun ağır derecede yaralandığını, sonu ölümle sonuçlanan bu acı olayda dava konusu haksız fiili gerçekleştirmesi sebebi ile araç sürücüsü …’nin ve araç maliki konumundaki … Danışmanlık ve Eğt. Hzm. Ltd. Şti.’nin ve yasa gereğince taraflarına usulüne uygun ihtarname gönderildiğini, davaya karışan aracın sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu kaza neticesinde doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu beyanla; davacı … … için sigorta şirketi hariç davalılardan 100.000,00-TL manevi tazminatın ve müteveffa eşinin yaşayacak olması varsayımında ömrü boyunca ondan göreceği desteğe binaen, tüm davalılardan alacakları tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırmak hakları ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve eşinin cenazesi için yaptığı masraflar sebebiyle 3.000,00-TL cenaze giderinin tahsiline, davacı … … … için sigorta şirketi hariç davalılardan 125.000,00-TL manevi tazminatın ve müteveffa annesinin yaşayacak olması varsayımında ömrü boyunca ondan göreceği desteğe binaen, tüm davalılardan alacakları tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırmak hakları ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, davacı … … için sigorta şirketi hariç davalılardan 100.000,00-TL manevi tazminatın ve müteveffa eşinin yaşayacak olması varsayımında ömrü boyunca ondan göreceği desteğe binaen, tüm davalılardan alacakları tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırmak hakları ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, davacı … … için sigorta şirketi hariç davalılardan 5.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 11.06.2018 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları ile dava dilekçesinde müvekkili … … için istenen cenaze giderlerine, destekten yoksun kalma tazminatına ve tüm müvekkilleri için istenen manevi tazminatlara ilişkin talepleri aynı şekilde saklı kalmak kaydıyla; müvekkilleri … … … ile … … için istenen destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkin dava dilekçesindeki taleplerini müvekkili küçük … … … için 9.4695,79-TL., diğer müvekkili … … için ise 364,80-TL olmak üzere toplam 9.860,59-TL daha arttırılmasına, arttırılan tutarların da kaza tarihinden itibaren davalı ticari şirket ve sigorta şirketinden ticari faiziyle birlikte, davalı gerçek kişiden ise yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş;
Müteakiben davacılar vekili 05/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu artırarak davalı … … yönünden 22.198,82 TL maddi tazminatın davacı … … … yönünden 17.856,21 TL maddi tazminatın davacı … … yönünden 3.233,49 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; ilgili kaza nedeni ile hesaplanan tüm tazminatın davacılara ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini – davacı yana ödeme yapmış- davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatlarının dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurunun bulunduğunun ispat edilmesinin gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin rapor ile ispatlanması gerektiğini, davayı asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması ve işlemiş faizinin güncellenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk/maluliyet hesabı yapacak olan bilirkişi raporunun Yargıtay’ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya destekten yoksun kalma tazminatı ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla; ilgili kaza nedeni ile hesaplanan tüm tazminatın davacılara ödenmiş olduğundan sorumluluğu kalmayan müvekkili şirket açısından davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Davalı … Danışmanlık vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın şirket çalışanları …’ye zimmetli olduğunu, söz konusu aracın şirket çalışanı … tarafından şahsi işleri için kullandığı sırada söz konusu elim kazanın vuku bulduğunu, müvekkili şirkete araç maliki olması sebebi ile davanın ikame edildiğini, başkaca herhangi bir kusurun atfedilmesinin mümkün olmadığını, bu itibarla davacı tarafın tüm manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, dava açılmadan önce davacılar tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde bilirkişi tarafından hesap raporuna istinaden toplamda 122.085,00-TL davacı yana ödeme yapıldığını, bu kapsamda zararları tazmin edilen davacıların taraflarından destekten yoksun kalma ve cenaze giderlerine ilişkin tazminat talep etmelerinin mümkün olmayacağını beyanla; kusur incelemesinin yeniden yaptırılmasına, davacıların zararlarının tazmin edilmiş olması nedeni ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar ile yetinmiştir.

KABUL VE GEREKÇE; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2017/386 esas-2018/575 karar sayılı ilamı ile tesis edilen hüküm Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD. tarafından maddi tazminatın davacıların muhtemel ve beklenen yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve prograsif rant yöntemine uygun şekilde belirlenmesi amacıyla kesin olarak kaldırılmış, maddi tazminat istemi dışında ilamı istinaf eden davacıların sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Eldeki davada, 09.09.2016 günü saat 16.05 sıralarında davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile Mudanya ilçesi istikametinden Bursa istikametine doğru Bursa Asfaltı Caddesini takiben seyrederken Odaman Sitesi önündeki yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan … … ve kızı … …’ya yaya geçidi üzerinden aracının ön sağ kısımları ile çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle … …’nun vefat ettiği, davalı … …’nun ise kaza sebebiyle hayati tehlike geçirecek basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kırıkların hayati fonksiyonlarına ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı, davacı … …’nun müteveffa … …’nun eşi, … … ve … …’nun çocukları, … …’nun ise eşinin çocuğu olduğu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın malikinin … Danışmanlık…Ltd. Şti. olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kazaya sebebiyet veren … plakalı aracı kaza tarihini kapsayacak şekilde 31.05.2016-2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketinin davacı … …’ya 11.05.2017 tarihinde 88.030,00-TL, … …’ya 12.05.2017 tarihinde 23.830,00-TL, … …’ya 12.05.2017 tarihinde 10.225,00-TL destek alacağını ödediği dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın davaya konu kazada kusur durumu, davacıların talep edebileceği manevi ve maddi tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD’nin kesin nitelikteki ilamı çerçevesinde maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmiştir.
a) Maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede,
Mahkememize ibraz edilen 13.09.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, davaya konu kazada … plakalı araç sürücüsünün %90, müteveffa … … ile … …’nun ise %10 kusurlu oldukları, yine mahkememize ibraz edilen 25.11.2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davacıların muhtemel ve beklenen yaşam süresinin TRH-2010 yaşam tablosuna ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre kusur tenkisi yapıldıktan sonra davacı … …’nun destek alacağının 116.132,86-TL, davacı … … …’nun destek alacağının 43.278,58-TL, davacı … …’nun destek alacağının 14.141,74-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından destek alacağı olarak yapılan ödemelerin tazminat miktarından mahsup edildiğinde neticeden davacı … …’nun 22.198,82-TL, davacı … … …’nun 17.856,21-TL, davacı … …’nun 3.233,49-TL destek alacağı talep edebileceği belirlenmiştir. İbraz edilen her iki rapor mahkememizce hukuka uygun ve hüküm kurmak için yeterli görülmüştür.
Yine, cenazeler için yer tahsisi, mezar taşı, kefen, cenaze yıkama ve kazı bedelleri tespit edilmek suretiyle belirlenecek giderler üzerinden cenaze giderlerine hükmedilmesi gerektiği, davacı vekilinin mahkememizin 29.03.2018 tarihli celsesinde müteveffa … …’nun Giresun ili, Keşap ilçesi, Karadere Köyünde defnedildiğini, köy mezarlığı için ödeme yapılmadığını beyan etmesi karşısında 2016 yılı için cenaze giderlerinin tespiti amacıyla mahkememizce Keşap Kaymakamlığı İlçe Müftülüğüne müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabına göre yıkama kefenleme gideri için 300,00-TL, kabir tahta masrafı için 150,00-TL, kabir kazdırma ücreti için 300,00-TL olmak üzere toplamda ulaşım masrafları dışında 750,00-TL tutarında cenaze masrafının gerekli olduğu, kusur oranı tenzil edildiğinde neticeden 675,00-TL cenaze giderinin istenebileceği belirlenmiştir.
Bu kabulden hareketle, öncelikle davalı ……Ltd. Şti.’nin aracın işleteni, davalı …’nin araç sürücüsü, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise kazaya sebebiyet veren aracı kaza tarihi itibariyle sigortalayan sigorta şirketi olması karşısında talebe konu maddi tazminattan her 3 davalının müteselsilen sorumlu olduğunu, hesap edilen tazminat miktarının poliçe limiti ve teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek ve ayrıca cenaze masrafı yönünden davalıların ilk hükümdeki ilamı istinaf etmedikleri nazara alınarak davacı yararına doğan usuli müktesep hak, bedel artırım dilekçesi ile ıslah delikçesi çercevesinde,
– 22.198,82-TL destek alacağının 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. ile … Sigorta yönünden avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak üzere) davacı … …’ya verilmesine,
-750,00-TL cenaze masrafının 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. ile … Sigorta yönünden avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak üzere) davacı … …’ya verilmesine,
-17.856,21-TL destek alacağının 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. ile … Sigorta yönünden avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak üzere) davacı … … …’ya verilmesine,
– 3.233,49-TL destek alacağının 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti.ile … Sigorta yönünden avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak üzere) davacı … …’ya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
b) Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede,
Davalı …’nin sürücü davalı … Danışmanlık…Ltd. Şti.’nin ise kazaya sebebiyet veren aracın maliki olması karşısında talep edilen manevi tazminattan her iki davalının davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek, tazminat gerektiren haksız fiilde tarafların kusur durumu, olayın oluşu ve özellikleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihi ile TBK.nın 50, 52, 58 ve TMK.nın 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilmek suretiyle,davacı için zenginleşme, davalılar için fakirleşme aracı olmaksızın, davacıların olaydan duyduğu acı, ızdırap, elem ve kızgınlığı kısmen olsun dindirmek, davacıya olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamak amacına yönelik olarak, ayrıca davacıların açıkça mahkememizin bir önceki ilamını manevi tazminat yönünden istinaf ettikleri, bu suretle miktar yönünden davalılar yönünden usuli kazanılmış hak doğmadığı gözetilerek,
– Müteveffa … …’nun vefatı nedeniyle 75.000,00-TL manevi tazminatın 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. yönünden ise avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı eşi … …’ya verilmesine,
– Müteveffa … …’nun vefatı nedeniyle 60.000,00-TL manevi tazminatın 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. yönünden ise avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı kızı … … …’ya verilmesine,
Hayati tehlike geçirecek basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kırıkların hayati fonksiyonlarına ağır (4) derecede etkileyecek şekilde bizzat yaralanması nedeniyle 15.000,00-TL manevi tazminatın09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. yönünden ise avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı kızı … … …’ya verilmesine,
– Müteveffa … …’nun vefatı nedeniyle 60.000,00-TL manevi tazminatın 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. yönünden ise avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı oğlu … …’ya verilmesine,
– Müteveffa … …’nun vefatı nedeniyle 4.000,00-TL manevi tazminatın 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. yönünden ise avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı üvey oğlu … …’ya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
(A) MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
– 22.198,82-TL destek alacağının 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti.ile … Sigorta yönünden avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak üzere) davacı … …’ya verilmesine,
-750,00-TL cenaze masrafının 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. ile … Sigorta yönünden avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak üzere) davacı … …’ya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-17.856,21-TL destek alacağının 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. ile … Sigorta yönünden avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak üzere) davacı … … …’ya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
– 3.233,49-TL destek alacağının 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti.ile … Sigorta yönünden avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olmak üzere) davacı … …’ya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
(B) MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
– Müteveffa … …’nun vefatı nedeniyle 75.000,00-TL manevi tazminatın 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. yönünden ise avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı eşi … …’ya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
– Müteveffa … …’nun vefatı nedeniyle 60.000,00-TL manevi tazminatın 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. yönünden ise avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı kızı … … …’ya verilmesine,
Hayati tehlike geçirecek basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kırıkların hayati fonksiyonlarına ağır (4) derecede etkileyecek şekilde bizzat yaralanması nedeniyle 15.000,00-TL manevi tazminatın09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. yönünden ise avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı kızı … … …’ya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
– Müteveffa … …’nun vefatı nedeniyle 60.000,00-TL manevi tazminatın 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. yönünden ise avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı oğlu … …’ya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
– Müteveffa … …’nun vefatı nedeniyle 4.000,00-TL manevi tazminatın 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek davalı … yönünden yasal faiz oranı, davalılar … … Ltd. Şti. yönünden ise avans faiz oranı ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı üvey oğlu … …’ya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 17.729,08-TL olduğundan, peşin alınan 1.800,88-TL (1.157,86-TL peşin harç + 174,62-TL tamamlama harcı + 468,40-TL ıslah harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 15.928,20-TL karar harcın;
– 2.718,40-TL’lik kısmının davalılar …, … Sigorta ve … …. Ltd. Şti.’nden,
– 13.209,80-TL’lik kısmının ise davalılar … ve … …. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar duruşmada kendilerini bir vekil temsil ettirdiğinden;
(A) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
(a) Davacı … … maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … … Ltd. Şti. ile … Sigorta şirketinden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
(b) Davacı … … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … … Ltd. Şti. ile … Sigorta şirketinden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
(c) Davacı … … duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.233,49-TL vekalet ücretinin davalılar …, … … Ltd. Şti. ile … Sigorta şirketinden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
(B) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
(a) Davacı … … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.550,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … Ltd. Şti.’nden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
(b) Davacı … … … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.550,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … Ltd. Şti.’nden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
(c) Davacı … … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.600,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … Ltd. Şti.’nden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
(d) Davacı … … manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … Ltd. Şti.’nden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
4- Davalılar … Sigorta A.Ş., … … Ltd. Şti. İle … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat talebi yönünden 2.250,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

5-Davalılar … ve … … Ltd. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden
(a) Davalılar … ile … … Ltd. Şti. manevi tazminat yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
(b) Davalılar … ile … … Ltd. Şti. manevi tazminat yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacı … … …’dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
(c) Davalılar … ile … … Ltd. Şti. manevi tazminat yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
(d) Davalılar … ile … … Ltd. Şti. manevi tazminat yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 2.719,48-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi gideri, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.554,61-TL’si ile davacılar tarafından yatırılan peşin harç 1.800,88-TL olmak üzere toplam 4.355,49-TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranlarına göre;
– 743,34,-TL’sinin davalılar …, … Sigorta ve … … Ltd. Şti.’nden alınarak davacılara verilmesine,
– 3.612,15-TL’sinin davalılar … ve … … Ltd. Şti.’nden alınarak davacılara verilmesine,
– Geri kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2022