Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/503 Esas – 2022/545
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/503 Esas
KARAR NO : 2022/545

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KR.YZL.TARİHİ : 23/09/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketçe, davalı borçlu şirkete aralarındaki ticari münasebete istinaden takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda birim fiyatı 3.500,00 TL olan 6 adet KDV dahil toplam 24.780,00 TL olmak üzere … Rulman satışı ve teslimi yapıldığını, (irsaliye yerine geçen fatura) davalı borçlu şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisi Whatsapp yazışmaları ile de sabit olduğunu, davalı şirket tarafından satım konusu 6 adet … Rulman teslim alınmış olmasına rağmen borcun bir kısmının ödenmediğini, bakiye borcunun 12.084,38 TL olduğunu, davalı borçlu şirket aleyhine davacı müvekkili şirketçe söz konusu bu ticari münasebetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine süresi içinde borca itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, ancak davalı borçlu, icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı borçlu, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, müvekkilini zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …Esas numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına, söz konusu itirazın kötüniyetli olması nedeniyle davalıdan takip tutarı alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket 2019 yılından beri çalıştığını, ancak müvekkili geçen 3 yılda davacı şirketten hiçbir malzeme satın almadığını, davalı müvekkili ithalatçı bir firma olduğunu, bu nedenle yurtiçi alışları çok az olduğunu, ekstreler incelendiğinde davacı şirketin sürekli olarak davalı müvekkilime borçlu durumda olduğu görüleceğini, müvekkili ile davacı firma arasında daha önce de böyle sıkıntılar meydana geldiğini, 20 Nisan 2020 de davalı müvekkiline 18.000 TL ödeme yaptığını belirttiğini, Eylül 2020 de yapılan karşılıklı mutabakat sonucu 18.000 TL ödemenin davacı müvekkiline yapılmadığı konusundaki hatalarını kabul edip davacı muhasebe kayıtlarını düzelttiğini, müvekkilinin davalı şirketin bu işlemleri kötü niyetli olarak yaptığını inanmak istemediğinden firma ile çalışmayı sürdürdüğünü, çünkü davacı şirket sahibi … ile davalı müvekkili ile uzun süredir aynı şirkette çalıştığını, davalı müvekkili son olarak, 24140 referans numaralı rulmanların alımı ile ilgili davacı şirket ile görüşmüş, fakat rulmanların alımını yapmaya karar vermeden davalı müvekkiline fatura edildiğini, daha sonra davacı müvekkili bu rulmanları … … den almaktan vazgeçtiğini, kendi ithalatına karar vermiş ve yaklaşık 2 ay sonra ithalatını yaptığını, bu konuda ithalat beyannamesi de taraflarında mevcut olduğunu, daha sonra karşılıklı anlaşarak davalı müvekkili söz konusu faturayı beyannamelerinden ve gelir vergisinden çıkarttığını, eğer davalı ile bu mal satıldıysa, Ankara’dan İstanbul’a bir şekilde sevkinin yapılması lazım, zira söz konusu rulmanların tanesi yaklaşık olarak 48,5 kg olduğunu, söz konusu rulmanların ağırlığı toplam 291 kg yaptığını, bu kilonun sevkinin yapılması için her hangi bir kargo ya da ambar vasıtası ile gönderilmesi ve müvekkili davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin yazılı belge davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilmediğini, faturadaki 5 adet rulman davalı müvekkili şirkete teslim edilmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, faturadan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, davacının bs formları, davalının ba formları ilgili yerlerden getirtilerek dosya kapsamına alınmış ve tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 12.084,38 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, dava ve takip dayanağı 10/02/2021 tarih ve 24.780,00TL fatura içeriğindeki ürünleri davalıya teslim edip etmediği etmiş ise bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda davacı tarafından yapılan takibe davalının itirazının haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların davalının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden davalının ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, davalının ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olması halinde miktarının tespiti bakımından dosyaya sunulan 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı tarafından davalı adına 12/04/2021 tarihinde 12.084,38 TL bakiye bedel için takip başlatıldığı davalı defterlerinde ise davacının 12.695,40 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş ve ayrıca raporda, davacı tarafından keşide edilen faturalardan davalı defterlerine kayıt edilenler tek tek gösterilmiştir.
Davacı taraf 10/02/2021 tarihli 24.780,00 TL tutarlı 6 adet rulman içerikli faturadan kaynaklı bakiye alacak için davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalı tarafın itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı, fatura konusu rulmanların kendilerine teslim edilmediğini savunmuştur. Fatura konusu rulmanların davalıya teslim edildiğini ispat etme yükü davacı taraftadır. Taraflar arasında sürekli bir ticari ilişki olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, davacının takip ve davada söz konusu faturaya dayanmış olması karşısında fatura konusu malların tesliminin kesin bir delille ispat etmesi gerekmektedir. Bu kapsamda davalı ticari defterleri incelenmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 04/04/2022 tarihli raporda; dava ve takibe dayanak faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gösterilmiş/açıklanmıştır. Davacı defterlerinde kayıt olmasının davalı aleyhine değerlendirilemeyeceği ve neticeye etki etmeyeceği gözetilerek davacı defterlerinin incelenmesi yönündeki talep reddedilmiştir. Yine davacı tarafça, davalı ile yapılan whatsap görüşmeleri delil olarak gösterilmiş ise de, söz konusu yazışmalarda dava ve takibe dayanak faturanın bahsinin geçmediği ve taraflar arasındaki sürekli ticari ilişkiye ilişkin bir konuşma niteliğinde olduğu, dosya kapsamı itibari ile yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği ve tanık dinlenemeyeceği değerlendirilmiştir. Davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olması karşısında 18/05/2022 tarihli celsede yemin delili hatırlatılmış, davacı vekili yemin deliline başvuracaklarını bildirmiştir. Davacı taraf bu beyanına rağmen 01/06/2022 ve 13/09/2022 tarihli dilekçeleri ile yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiklerini bildirmiştir. Davacı yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğinden davalı tarafa yemin teklifinde bulunulmamıştır. Teslim, hukuki bir işlem olup kesin bir delille ispatının gerekmesi karşısında davacının fatura konusu malların teslimi ispatlayamadığına kanaat getirilerek davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 145,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 65,26 TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022