Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/523 Esas – 2022/729
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/523 Esas
KARAR NO : 2022/729

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KR.YZL.TARİHİ : 27/12/2022

GEREĞİ DÜŞÜNLÜDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibine ödeme emri 12/03/2021 tarihinde davalı …’ye tebliğ edildiğini fakat davalı … 15/03/2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, öncelikle davalı … tarafından yürütülmekte olan yol çalışmaları sırasında elektrik kablolarına verilen hasar nedeniyle müvekkili şirketin müşterilerinin cihazlarında hasarlar meydana geldiğini, bu hasarlara ilişkin olarak müvekkili şirketçe farklı tarihlerde hasar tespit raporları ve hasar teknik arıza formları düzenlendiğini, davalı … tarafından yapılan çalışmalar sırasında adreslerde bulunan nötr kablosunun koptuğunu ve işletme geriliminin dalgalanması nedeniyle müvekkili müşteri cihazlarında hasar meydana geldiğini, hasar gören söz konusu cihazlar onarıldığını ve müşterileri ….’a 247,80 TL, müvekkili tarafından müşterilere ödendiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından müşterilere ödenen tutarlara ilişkin olarak hasar rücu bedeli başlıklı yazı ile davalı …’den tutarlar talep edilmişse de davalı tarafından ödeme yapılmadığını, belirtilen sebeplerle davalı/borçlunun, aleyhine açılmış Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen takip dosyası ile talep edilen hasar bedellerinin müvekkili İdare tarafından karşılanması mümkün olmadığını, takip konusu adreslerde meydana geldiği iddia edilen hasarlara ilişkin olarak müvekkili İdarenin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, …..adresindeki 26/02/2020 tarihinde müvekkili kurum tarafından yapılacak arıza çalışması öncesinde ilgili altyapı kuruluşlarına çalışma güzergahına ait faks çekilerek teknik eleman istenildiğini, refakat ekibi gelmediğini, çekilen faksa rağmen güzergah tespiti için teknik eleman gelmemesi üzerine içme suyu arızasının ivedi olarak giderilmesi gerektiğinden başlatılan kazı çalışması yapılmadığını, bütün önlemler alındığını, davacı kuruma ait elektrik hat üzerinde herhangi bir koruma bandı, elektrik hattının yataklama ve gömlekleme işleminde kullanılması gereken dolgu malzemesinin mevcut olmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, Etimesgut İlçesi, Yeşilova Mah. 4001 ve 4002. Sokaklarda adresinde iddia olunan hasara ilişkin çalışmanın ise; anılan tarihte …. İnş. tarafından çalışma yapıldığı bildirildiğini, çalışma esnasında yer altı tesislerinde meydana gelen tahribat kazı ve çöküntülerden yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu sebeple yüklenici boru, kablo vs, gibi bilcümle (Tek-Telekom- Doğalgaz vb.) yer altı tesislerinin v.s. kazılara yakın bina, duvar, direk vesaire bilumum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almaya mecbur olduğunu, doğacak her türlü maddi ve manevi zarardan yüklenici sorumlu olduğunu, … nolu adreste … Yapı Ltd. Şti… Hafriyat inş. Ltd. Şti İş Ortaklığına ihale edilen iş kapsamında çalışma yapıldığı bildirildiğini, yine bu hasara ilişkin olarak sözleşme gereğince yüklenicinin kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, yine …adresinde meydana gelen hasara ilişkin davacı şirkete ödeme yapıldığını, davacı şirkete müvekkili İdarenin herhangi bir borcu bulunmadığını, belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı aleyhine toplam 2.867,69 TL alacak için icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Zararın ve zarara neden olan etmenlerin tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 24/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalı … Genel Müdürlüğü tarafından muhtelif tarihlerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan AG rekortman yeraltı kablolarının hasara uğratıldığı, bu hasarlar sonucunda davacı şirketin abonelerindeki muhtelif elektrik cihazları ile bunların elektronik akşamlarının arızalandığı, davalı kurumun da aksi yönde bir iddiası olmadığı üzere adı geçen tarihlerde ve belirtilen adreslerde davalı kurum ya da onun yüklenicisi tarafından kazı çalışmalarının yapıldığı, yapılan hesaplamalar sonucunda hasar gören abonelere ait cihazlardaki onarım bedelinin KDV dâhil toplam 2.613,10 TL olduğu, bu oranın bedellerine fatura tebliğ tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek toplam yasal faiz miktarının ise 85,49 TL olduğu, Bilirkişilik Daire Başkanlığınca yayımlanan “‘bilirkişilik Rehber İlkeleri ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince bilirkişiler tarafından kusur oranının belirtilmesinin uygun olmayacağı, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai kararı mahkemeye ait olmak üzere davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarından önce güzergâh yardım talebinde bulunulmamasının, yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olaylarının temel etmenleri olduğu, davacı şirketin yaşanan hasar olaylarına bir etkisinin belirlenemediği, davacı şirket talebi ile tarafımızdan yapılan hesaplamalar karşılaştırıldığında asıl alacak bedeli şirket talebi 2.615,10 TL, yapılan hesaplamanın 2.615,10 TL olduğu, yasal faiz şirket talebinin 214,06 TL, yapılan hesaplamanın 85,49 TL olduğu, yasal faizin KDV’si şirket talebinin 38,53 TL, olmak üzere şirket talebinin toplam 2.86769 TL, yapılan hesaplamanın 2.700,59 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 27/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; dosya içerisine ilave bir belge sunulmaması sebebiyle taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığı, heyetçe tanzim olunan 24.02.2022 tarihli bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatlerin değişmediği, yine de davacı taraf vekilinin itirazı doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda onarım bedellerine fatura son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek toplam gecikme faizi miktarının talebe bağlı olarak 214,06 TL gecikme faizi KDV’sinin 38,53 TL olduğu, tüm bunlara istinaden davacı şirket talebi ile yapılan hesaplamalar karşılaştırıldığında; asıl alacak bedelinin şirket talebi 2.615,10 TL, yapılan hesaplamanın 2.615,10 TL, gecikme faizinin şirket talebi 214,06 TL, yapılan hesaplamanın 214,06 TL olduğu, gecikme faizinin KDV’si şirket talebinin 38,53 TL, yapılan hesaplamanın 38,53 TL olmak üzere şirket talebinin toplam 2.867,69 TL, yapılan hesaplamanın 2.867,69 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin yaptıkları kazı çalışmaları nedeniyle davacıya ait varlıkların zarar görüp görmediği, görmüş ise davacı abonelerinin bu hasarlardan etkilenip zarara uğrayıp uğramadıkları, abonelere davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı eylemleri ile illiyetli olup olmadığı, kusurun kimde olduğu, zarar miktarının ne olduğu ve bu kapsamda davacı tarafından yapılan takibe davalının yaptığı itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı … ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişiler tarafından muhtelif tarihlerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan AG rekortman yer altı kablolarının hasara uğratıldığı, davalı kurumun da aksi yönde bir iddiası olmadığı üzere bahsi geçen tarihlerde ve dava dilekçesinde belirtilen adreslerde davalı kurum ya da onun yüklenicisi tarafından kazı çalışması yapıldığının sabit olduğu, yapılan kazı çalışması ve yer altı kablolarında meydana gelen hasarlar sonucunda davacı şirketin abonelerine ait muhtelif elektrik cihazları ile bunların elektronik aksamlarının arızalandığı, davacının hasar gören abonelerine cihazlardaki onarım bedeli için KDV dahil 2.615,10 TL ödemede bulunduğu, davalı kurumun yapılan kazı çalışmalarından önce davacıdan güzergah yardım talebinde bulunulmamasının ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz davranmasının yaşanan hasarlara sebebiyet verdiği, davacı şirketin ortaya çıkan hasarlara bir etkisinin bulunmadığı, kusurun ve hasarın sebebinin tamamen davalı olduğu, davacı tarafından abonelere yapılan ödemelerin piyasa rayicine uygun olduğu anlaşılmıştır. Sabit olan bu şartlara göre, bilirkişi asıl ve ek raporunda hesap edilen 2.615,10 TL asıl alacak ve bu alacağa davacı tarafından yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 214,06 TL faiz olmak üzere toplam 2829,16 TL’den davalı sorumlu olup davanın, hesap edilen bu miktarlar üzerinden üzerinden kısmen kabulü gerekmiştir. Davalı her ne kadar davacıya kısmi ödemede bulunulduğu ve ibraname alındığı şeklinde savunmada bulunmuş ise de; yapılan ödemeye ilişkin dekonttan anlaşılacağı üzere ödeme davacı şirkete değil, dava dışı … Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi hesabına yapılmış olup, ödemenin davacı şirketle ilişkilendirilmesi mümkün olmamıştır. Yine dayanılan ibranamede davacı şirketi temsilen hiçbir yetkili tarafından imzalanmamış olup mahiyeti itibari ile ileride ibra edilmeye dönük bir anlaşma tutanağı niteliğinde olduğu görülmüştür. Davalının kısmi ödeme ve ibra savunmaları bu nedenlerle yerinde görülmemiş, yerleşik yargıtay kararları gereği KDV’ye ayrıca faiz işletilemeyeceği gözetilerek davacının KDV’ye işlemiş faiz talebi ile alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması karşısında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmek sureti ile neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.615,10 TL asıl alacak ve 214,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.829,16 TL alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 193,26 TL olduğundan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 133,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin 1.302,26 TL’sininin davalıdan, geri kalan 17,74 TL’sinin davacıdan alınarak alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.829,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 38,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç toplamı ve 2.205,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.323,60 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.292,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022