Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/500 Esas
KARAR NO : 2023/126

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (… Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KR.YZL.TARİHİ : 16/03/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müşterisi … Şirketi arasında 23/11/2015 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, müşteri müflis … Şirketinin müvekkili firmadan kullandığı kredi karşılığında keşidecisi … Aş. olan ve iki adet çeki müvekkili firmaya teslim ettiğini, çeklerden birisinin … … Müdürlüğü’nün 2015/33544 Esas sayılı dosyasından diğerinin ise … … Müdürlüğü’nün 2015/34410 Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, fakat her iki çek de takip tarihinde müflis firma hakkında tedbir kararı bulunmasından dolayı müflis …Şirketi hariç olmak üzere diğer çek borçluları bakımından takibe konulduğunu, her iki çekten dolayı müvekkili şirketin, müflis şirketten … tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte toplam ise 307.130,42-TL alacaklı olduğunu, alacaklar ve ferileri nedeniyle … masasına kayıt talebi sonucunda talebinin … … Ve … Müdürlüğü 2019/30 … Sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, alacağa dayanak evraklar … dosyasına da sunulduğunu, … müdürlüğünce haksız ve hukuka aykırı olarak alacak kaydı talebinin reddedildiğini, bu nedenle müvekkiline ait bu çeklerden kaynaklanan 307.130,42-TL alacağı ve bilirkişi marifetiyle hesaplanacak ferilerinin iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerinin … masasına kaydına ve iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin İİK madde 196 uyarınca dikkate alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENİRME: Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dava mahiyeti gereği arabuluculuk dava şartına tabi olmayıp, yerleşik Yargıtay kararları gereği davada maktu harç ve vekalet ücreti uygulanmaktadır.
… … (…) Müdürlüğü’nün 2019/30 … sayılı dosyasının Uyap kayıtları, … … Müdürlüğü’nün 2015/33544 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, … … Müdürlüğü’nün 2015/34410 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu çeklerin ve dayanakları olan faturanın/faturaların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, çeklere/faturaya/faturalara istinaden ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; mahkeme tarafından Uyaptan gönderilen dava dosyası ile davacı ticari defter ve belgelerinin yerinde incelenmesi neticesinde yapılan tespitlerde, davacının 2015-2016 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, işbu yıllarda TTK 64/3 maddesine göre, e-defterlerin açılış onayı yerine geçen (Ocak) ayı elektronik defter beratlarının ve kapanış onayı yerine geçen (Aralık) ayı elektronik defter beratlarının oluşturulup imzalanarak … Sistemine kanuni süreleri içinde yüklendiği, envanter defterlerine ait noter açılış tasdiklerinin kanuni süresi içinde yaptırıldığı görülmekle ilgili yıl ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, … … numaralı 16/11/2015 vadeli 167.792,77 TL tutarındaki çek dayanağı dokuz adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, … Bankası … numaralı 30/11/2015 vadeli 70.114,05 TL tutarındaki çek dayanağı on üç adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının Ödeme Araçları Tevdi Bordrosu ile davalıdan devir ve teslim aldığı .. … numaralı 16/11/2015 vadeli 167.792,77 TL tutarındaki çeki ticari defterlerine kaydettiği, davacının Ödeme Araçları Tevdi Bordrosu ile davalıdan devir ve teslim aldığı … Bankası … numaralı 30/11/2015 vadeli 70.114,05 TL tutarındaki çeki ticari defterlerine kaydettiği, davacının davalıdan temlik aldığı faturalar karşılığı Ödeme Araçları Tevdi Bordrosu ile devir ve teslim aldığı … … numaralı 16/11/2015 vadeli 167.792,77 TL tutarındaki çek için davacının davalıya 158.300,00 TL ödeme yaptığı,yapılan ödemenin ticari defterlere kaydedildiği, aradaki 9.492,77 TL.lık farkın (167.792,77 — 158.300,00) faktoring masrafı, … kesintileri, faktoring hizmet bedeli olduğu, işbu kesintilerin ticari defterlere kaydedildiği, davacının davalıdan temlik aldığı faturalar karşılığı Ödeme Araçları Tevdi Bordrosu ile devir ve teslim aldığı … Bankası … numaralı 30/11/2015 vadeli 70.114,05 TL tutarındaki çek için davacının davalıya 70.114,05 TL ödeme yaptığı,yapılan ödemenin ticari defterlere kaydedildiği, davalının … … numaralı 16/11/2015 vadeli 167.792,77 TL tutarındaki karşılıksız çıkan çek için 18/11/2015 tarihinde 10.000,00 TL 19/11/2015 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin davacı ticari defterlerine kaydedildiği, … … numaralı 16/11/2015 vadeli 167.792,77 TL tutarındaki karşılıksız çıkan çek için banka tarafından sorumlu oldukları tutarın ticari defterlerde yer almadığı, … Bankası … numaralı 30/11/2015 vadeli 70.114,05 TL tutarındaki çek için banka tarafından karşılıksız çıkan çekler için sorumlu olduğu 1200,00 TL’yi davacıya ödediği, ödemenin davacı ticari defterlerinde banka komisyonu sonrası 1.145,40 TL olarak kaydedildiği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve … dosyaları da gözetilerek var ise toplam alacak miktarının … tarihi itibari ile kalemler halinde tespiti için dosya bilirkişiye ek rapor alınması amacıyla tevdi edilmiş, 03/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının … … Müdürlüğü’nün 2015/33544 sayılı takip talebinde asıl borcun 147.792,77 TL olduğu, takip tarihi ile … tarihi arasında işleyen (reeskont avans işlemlerine uygulanan) faizin 67.584,39 TL olacağı, böylece toplam alacağın 215.377,16 TL olacağı, davacının davada 147.792,77 TL asıl alacak olmak üzere 60.706,39 TL işlemiş faiz talep ettiği, davacı takip öncesi hesaplanan reeskont avans faizinin 344,85 TL olacağı, davacının takipte 340,13 TL takip öncesi faiz talep ettiği, takipte talep edilen 410 tazminatın 16.779,28 TL, 960,03 komisyonun 503,38 TL olduğu, … … Müdürlüğü’nün 2015/34410 sayılı … dosyası mahkemeye Ödeme Emri veya takip talepleri eklenmeksizin gönderildiğinden, takip talebi tespit edilememiş olmakla faiz hesabı yapılamadığı rapor edilmiştir.
… … Müdürlüğü’nün 2015/34410 esas sayılı takip dosyasındaki eksik evrakların tamamlanmış olması karşısında daha önce rapor sunan bilirkişi …’den ek rapordaki eksikliklerin giderilmesi (16/02/2022 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı da gözetilerek) amacıyla ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında yapılan incelemede, davacının … … Müdi ün 2015/33544 sayılı … dosya incelemesi ve hesabı bir önceki ek raporda yapılmış olduğundan işbu ek raporda tekraren yer verilmediği, davacının … … Müdürlüğü’nün 2015/34410 sayılı takip talebinde asıl borcun 70.114,05 TL olduğu, takip tarihi ile … tarihi arasında işleyen (reeskont avans işlemlerine uygulanan) faizin 31.919,42 TL olacağı, böylece toplam alacağın 102.033,47 TL olacağı, davacının davada 70.114,05 TL asıl alacak olmak üzere 28.517,21 TL işlemiş faiz talep ettiği, davacı takip öncesi hesaplanan reeskont avans faizinin 61,35 TL olacağı, davacının takipte 60,51 TL takip öncesi faiz talep ettiği, takipte talep edilen % 10 tazminatın 7.011,41 TL, %0,03 komisyonun 210,34 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi asıl ve ek raporlarında müflis şirket aleyhine … takibi yapılmadığı gözetilmeksizin rapor tanzim edilmiş olduğu anlaşılmakla dava konusu edilen çeklerin keşide/ibraz tarihinden … tarihine kadar faiz hesabı yapılması amacıyla (çeklerin ödenmeyen kısmı ile sınırlı olmak üzere ) bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; … T.A.Ş … şubesine ait 29087496 seri no’lu 167.792,77 TL’lık 16/11/2015 keşide tarihli çek için keşide tarihinden … tarihine kadar işleyen reeskont avans faizinin 67.981,10 TL olduğu, işbu çek için ibraz tarihinin keşide tarihi olduğu, ibraz tarihi itibariyle de işleyen faizin aynı olduğu, … Bankası.A.Ş … şubesine ait … seri no’lu 70.114,05 TL’lık 30/11/2015 keşide tarihli çek için keşide tarihinden … tarihine kadar işleyen reeskont avans faizinin 32.226,16 TL olduğu, işbu çek için ibraz tarihinin keşide tarihi olduğu, ibraz tarihi itibariyle de işleyen faizin aynı olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının müflis … Şirketi’nden … tarihi itibari ile … … Müdürlüğünün 2015/33544 ve 2015/33410 esas sayılı takip dosyalarına dayanak çekler dolayısıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve alacağın … … (…) Müdürlüğünün 2019/30 esas sayılı … dosyasındaki sıra cetveline kaydının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklıda olup davacı alacağın mevcudiyetini ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorunluluğu altındadır.
Davacı, 02/07/2019 tarihli karar ile … eden ve tasfiye işlemleri … … ve … Müdürlüğü’nün 2019/30 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olan müflis …Şirketin’ den faktoring suretiyle aldığı … Şubesi’ne ait 16/11/2015 keşide tarihli, … seri nolu,c167.792,77 TL bedelli çek ile … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 30/11/2015 keşide tarihli, … seri nolu, 70.114,05 TL bedelli çek dolayısıyla alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için … … Müdürlüğü’nün 2015/33544 Esas sayılı takip dosyası ile 2015/34410 Esas sayılı takip dosyasında … takibi başlattıklarını, borçlunun … etmesi sebebiyle … masasına başvurarak sıra cetveline yazılmak istediklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini açıklayarak işlemiş faizi ile birlikte toplam 307.130,42 TL alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini istemiştir.
… …. Hukuk Dairesi’nin dosya arasına örneği alınan 02/07/2019 tarih, 2018/77 Esas ve 2019/1080 Karar sayılı ilamı ile; 02/07/2019 günü, saat 10:13 itibari ile …Şirketi’nin iflasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Davacı, alacağınını iflastaki sıra cetveline kaydı için 05/08/2019 tarihinde … idaresine talepte bulunmuş, … idaresi tarafından 09/08/2021 tarih ve 11 sayılı karar ile; ” kambiyo evrakının tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli bir belge olarak kabul edilmeyeceği, bu nedenle temel borç ilişkisinin incelenmesi ve kambiyo senetlerinin dayandığı borç ilişkisinin tereddüte yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiği, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği” gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ve bu red kararı, 15/08/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı eldeki davayı 17/08/2021 tarihinde, yani ret kararının kendisine tebliğinden itibaren 2004 sayılı … ve … Kanunu’nun 235. maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açmış olduğundan dava süresindedir.
Davacı şirketin kayıt kabul istemine konu … Şubesi’ne ait 16/11/2015 keşide tarihli, … seri nolu,167.792,77 TL bedelli çek ile … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 30/11/2015 keşide tarihli, … seri nolu, 70.114,05 TL bedelli çek suretleri ve ekleri incelendiğinde; çekleri keşide edenin dava dışı …. AŞ. olduğu, yine dava dışı …’ın çeklere aval verdiği, müflisin ise lehtar konumunda olduğu, çeklerin faturalı oldukları, 23/11/2015 tarihli faktoring sözleşmesi ile müflisten davacı şirkete geçtikleri, davacı tarafından bankaya ibrazlarında karşılıksız çıktıkları, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 30/11/2015 keşide tarihli, … seri nolu, 70.114,05 TL bedelli çek için bankanın karşılıksız çek bedeli yükümlülüğü nedeniyle davacıya 1.200,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
… … Müdürlüğü’nün 2015/33544 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamızda davacı olan … A.Ş.’nin, … Şubesi’ne ait, … seri nolu, 167.792,77 TL bedelli, 16/11/2015 keşide tarihli çekin ödenmeyen 147.792,77 TL’si için avalist … ve keşideci … A.Ş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile … takibi başlattığı anlaşılmıştır.
… … Müdürlüğü’nün 2015/34410 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamızda davacı olan … A.Ş.’nin … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait, … seri nolu, 70.114,05 TL bedelli, 30/11/2015 keşide tarihli çek için avalist … ve keşideci … A.Ş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile … takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Davacı dava konusu edilen çekler nedeniyle, … … Müdürlüğü’nün 2015/33544 Esas sayılı takip dosyası ile 2015/34410 Esas sayılı takip dosyasında dava dışı keşideci …. AŞ. ile yine dava dışı avalist … aleyhine … takibi başlatmış, ancak davalı müflis şirket aleyhine takip yapmamıştır.
Müflis şirketi temsilen … …. Müdürlüğü’ne müflis şirketin ticari defterlerin incelemeye arzı için çıkarılan ihtaratlı tebligat 02/12/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen ticari defterler incelemeye sunulmamıştır. Davacı taraf ise ticari defterlerini incelemeye arz etmiş ve davacı defterleri üzerinden yukarıda ayrıntıları yazılı asıl ve ek raporlar alınmıştır.
27/01/2022 tarihli bilirkişi asıl ve 03/01/2023 tarihli 3. ek raporda: davacıya ait defterlerin sahibi lehine delil olma niteliklerini taşıdığı, davacının alacağını dayandırdığı çekler ile çeklerin karşılığı olan faturaların davacıya ait ticari defterlere 2015 yılı içerisinde usulüne uygun şekilde kaydedildikleri, davacının faktoring sözleşmesi kapsamında çek bedellerini müflise ödediği, … Şubesi’ne ait 16/11/2015 keşide tarihli, … seri nolu,167.792,77 TL bedelli çekin karşılıksız çıkmasından sonra davalının davacıya 18/11/2015 ve 19/11/2015 tarihlerinde toplam 20.000,00 TL ödemede bulunduğu, böylelikle bu çekten dolayı davacı ticari defterlerine göre kalan alacak miktarının 147.792,77 TL olduğu, … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 30/11/2015 keşide tarihli, … seri nolu, 70.114,05 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle banka tarafından karşılıksız çek sorumluluğu nedeniyle davacıya 1.200,00 TL ödeme yapıldığı, masraf kesintisi sonrasında 1.145,40 TL’nin davacıya ödendiği, bu ödeme düşüldüğünde söz konusu çekten dolayı davacı bakiye alacağının davacı defterlerine göre 68.914,05 TL olduğu, çekin bankaya ibraz tarihinden itibaren … A.Ş.’ye ait çek için … tarihine kadar işlemiş faizin toplam 67,981,10 TL, … Bankası A.Ş.’nin çeki için ise … tarihine kadar işlemiş faizin toplam 32.226,16 TL olduğu açıklanmıştır.
Davacının dava konusu edilen çekleri yöntemine uygun bir şekilde yapılan faktoring sözleşmesi ile devralıp delil değeri taşıyan ticari defterlerine kaydetmiş olması, işbu çekler dolayısıyla borçlu konumunda olan keşideci ve avalist aleyhine 2015 yılı içerisinde … takibine girişmiş olması ve bu işlemlerin, borçlu ……. Ltd. Şti.’nin … tarihi olan 02/07/2019 tarihinden önce gerçekleşmiş olması gözetildiğinde davacı şirketin kayıt kabul istemine dayanak çeklerden kaynaklı alacağının gerçek bir alacak olduğuna kanaat getirilmiştir. Yukarıda ayrıntıları gösterilen bilirkişi asıl ve ek raporlarında da belirtildiği üzere; … Şubesi’ne ait 16/11/2015 keşide tarihli, … seri nolu,167.792,77 TL bedelli çekten dolayı bakiye davacı alacağı (167.792,77 TL – 20.000,00 TL) 147.792,77 TL ödenmemiş çek bedeli ve 67.981,10 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 215.773,87 TL; … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait 30/11/2015 keşide tarihli, … seri nolu, 70.114,05 TL bedelli çekten dolayı bakiye davacı alacağı ise ( 70.114,05 TL – 1.145,40 TL) 68.914,05 TL ödenmemiş çek bedeli ve 32.226,16 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 101.140,21 TL’dir. Davacının her iki çek dolayısı ile … tarihi itibari ile müflisten toplam 316.914,08 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 307.130,42 TL alacağın davacı adına kayıt kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
307.130,42 TL alacağın (işbu dosyada hüküm altına alınan ve gerekçede ayrıntıları gösterilen miktarların … … Müdürlüğü’nün 2015/34410 ve 2015/33544 Esas sayılı takip dosyaları ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile) … …(…) Müdürlüğü’nün 2019/30 Esas sayılı … dosyasında tanzim edilen sıra cetveline davacı adına KAYIT ve TESCİLİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90 TL olduğundan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,6‬0 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 127,1‬0 TL harç toplamı ve 1.616,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.743,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır