Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/50 Esas
KARAR NO : 2021/367

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.müvekkili bankanın 1476174 numaralı, … İnş. Taş. Gıd. Tur. Tic. Ltd. Şti. 8543817 numaralı, … ise 63349475 numaralı müşterisi olduğunu, davalı … lehine, davalı …, davalı …, dava dışı … … ve dava dışı … …’nin müşterek ve müteselsil kefaletiyle 25/07/2013 tarihli ve 01/02/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden açılan … numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan borç davalılar tarafından süresi içerisinde müvekkili bankaya ödendiğini bu husus banka hesap özeti ile de sabit olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Ankara …. Noterliği’nin 04/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara temerrüt ve muacceliyet ihbarı/hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde müvekkili banka alacağının ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceği ihbar ve ihtar olunduğunu, müvekkili banka tarafından davalılara yönelik olarak keşide edilen ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın alacağı ödenmediğinden davalılar aleyhine … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile toplamda 31.942,33-TL meblağ üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz üzerine durduğunu beyanla banka hesap özetleri ile sabit olan borcun ödenmemiş olması karşısında davalıların itirazlarında haksız ve kötüniyetli oldukları sabit olup itirazın iptali ile icra takibinin devamına borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı banka ile davalılardan … Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘nin borçlu, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğu 25/07/2013 ve 01/02/2017 tarihlerinde imzalanan GKS’ye istinaden açılmış bulunan ticari karttan kaynaklı ödenmediği iddia edilerek Ankara 7.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibariyle takip kalemleri yönünden davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı … Yapı San. Tic. Ltd. Şti.arasında gerek 24/07/2013 ve gerekse 01/02/2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin Kanun ve Yönetmeliklere uygun olduğu, davalılardan … Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu olduğu, diğer davalılar … İnşaat Taş. Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. Ve …’in müteselsil kefil oldukları ve kefilliklerinin geçerli olduğu, davacı bankanın davalılardan 31.942,33-TL alacaklı olduğu, davalıların yaptıkları itirazın iptal edilmesi gerektiği, davacı bankanın yasal takip işlemlerine kaldığı yerden devam edilmesi gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafça alacağının tahsili amacıyla Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 27.725,06-TL asıl alacak, 2.754,02-TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 137,70-TL fizinin %5 gider vergisi, 1.325,55-TL masraf olmak üzere toplam 31.942,33-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptaline yönelik işbu dava açıldığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı bankanın davalı … Yapı San. Tic. Ltd. Şti.arasında gerek 24/07/2013 ve gerekse 01/02/2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin Kanun ve Yönetmeliklere uygun olduğu, davalılardan … Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu olduğu, diğer davalılar … İnşaat Taş. Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. Ve …’in müteselsil kefil oldukları ve kefilliklerinin geçerli olduğu, davacı bankanın davalılardan 31.942,33-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın davalılardan 31.942,33-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, icra takibine davalıların itirazının yerinde olmadığı ve itirazın iptali gerektiği, davacının davasında haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın likit alacak olması nedeniyle, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve koşullarda devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 6.388,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.181,98-TL olduğundan, peşin alınan 385.79-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.796,19-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.791,35-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 453,59-TL harç toplamı ile 963,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.416,59‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır