Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/494 Esas
KARAR NO : 2022/162
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkil hakkında davalı şirket tarafından 14/08/2020 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibi başaltıldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında icra takibine konu, faturalardan kaynaklı bir mal alım ilişkisinin ve faturaların müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığım, fatura konusu malların müvekkile teslim edilmediğini ve müvekkil kayıtlarında olmadığının ise yapılacak bilirkişi incelemesinde tespit edileceğini, bu süreç içerisinde bir mağduriyet yaratılmaması amacıyla icra takibinin yargılama sonuna kadar durudurulması için Sayın Mahkemece belirlenecek teminat tutatının taraflarınca mahkeme veznesine depo edileceğini belirterek, müvekkilin Ankara …İcra Müdürlüğü … sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasımı, icra takibine konu faturalardan kaynaklı borç yönünden müvekkil şirketin davalıya borcıt olmadığının tespiti ile % 20 ‘den aşağıı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının ve ürünlerin teslim edilmediği iddialarının gerçek dışı ve borcunu ödemeyi geciktirme amaçlı olduğunu, kaldı ki bugüne kadar herhangi bir tahsilat davacıdan yapılmadığını, davacının icra takibinden 1 yıl sonra açtığı bu davada kötü niyeti açıkça ortada olduğunu, davacıya düzenlenen faturaların e fatura olduğu iadesinin de bugüne kadar yapılmadığını, ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı müvekkili şirketi bağlamadığını, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ürünlerle ilgili bilgi ve belgelerin şirket bünyesinde olduğu gerekli görüldüğü takdirde yerinde inceleme yapılabileceğini belirterek davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Alım Satımdan Kaynaklı Menfi Tespit davasıdır
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı tarafından cari hesap alacağına dayanak gösterilerek faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddiasıyla davacı aleyhine açılan Ankara .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibindeki yer alan miktar kadar davacının borçlu olup olmadığının, borçlu ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası aslı, vergi dairesi kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli raporda; davalı şirketin 2019-2020 yıllarına ait, ticari defterlerinin e defter beratlarını ve envanter defterlerinin noter tasdiklerini yasal süresi içinde onaylattırdığı, defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu ve TTK gereği kendisi lehine delil teşkil edeceği saptandığı, ayrıca mahkemece dosyaya kazandırılan form Ba beyanı ile davalının form Bs formlarının birbirleri ile uyumlu olduğunun belirlendiği ve beraberinde davalı kayıtlarından yapılan tespit ve incelemeler sonucu 45.000,06-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiş, sunulan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davaya ve icra takibine konu taraflar arasındaki ticari mal alım-satımına ilişkin faturalara ilişkin ticari defter ve kayıtları uzman bilirkişi marifeti ile incelenmesi neticesinde; davalının ticari defter ve kayıtları ve vergi dairesine sunulan Form BS kayıtları ile icra takibine konu faturalara ilişkin davacı tarafından mahkememizce dosyaya kazandırılan Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ve davacı tarafından beyan edilen Form BA kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu ve davacının davalıya 45.000,06-TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, Yargıtay Yerleşik İçtihatları gereğince, ticari alım satıma konu mala ilişkin faturalara ait vergi dairesine sunulan beyanı içeren Form BA kayıtlarının malın teslim edildiğinin karine teşkil ettiği ve malın tesliminin yapıldığının kabulünün gerektiği dikkate alınmak sureti ile ve söz konusu davada davacıya ait BA kayıtlarının icraya konu faturaların gözüktüğü anlaşılmakla, davacının icra takibine konu faturaya ilişkin malların kendisine teslim edilmediğine dair ve irsaliyelerin incelenmesi talebi kabul edilmeyerek, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 888,96-TL’den mahsubu ile bakiye 808,26-TL’nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 680-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.567,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır