Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/488 Esas
KARAR NO : 2022/56

DAVA : Çek istirdat davası
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Çek istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin petrol işletmeciliği yaptığını, ticari faaliyet kapsamında keşidecisinin … … Beton Madencilik Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti., lehtarının … Petrol Madencilik Emlk….Ltd.Şti., keşide tarihinin 25/04/2021, miktarının 133.500,00-TL, keşidecisinin … Petrol Ürünleri Mozayik Nakl.Mad. San.Tic.Ltd.Şti., lehtarının … Petrol Madencilik Emlk….Ltd.Şti., keşide tarihinin 31/05/2021, miktarının 133.500,00-TL ve keşidecisinin … Petrol Ürünleri Mozayik Nakl.Mad. San.Tic.Ltd.Şti., lehtarının … Petrol Madencilik Emlk….Ltd.Şti., keşide tarihinin 05/07/2021, miktarının 133.504,97-TL olan çekleri teslim alarak muhasebe kayıtlarına işlendiğini, sonrasında işbu çeklerin bankaya tahsile verilmek üzere araştırıldığında işyerinde olmadığının tespit edildiğini, bulunamaması üzerine …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, açılan davada çekler ile ilgili ödeme yasağı verildiğini, çek istirdat davası açılması için 1 aylık süre verildiğini, bu süre içerisinde işbu davanın açıldığını, davalının bahse konu çekleri hiçbir sebep bulundurmadan elinde bulundurduğunu ve çeklerin davalıdan alınarak müvekkiline teslim edilmesinin gerektiğini, ilgili çeklerin muhasebesel kayıtlarının incelendiğinde çeklerin çıkışının yapılmadığını, çeklerin arkasında cirosu bulunan … …’in çekleri işyerinden izinsiz olarak aldığını, arada hiçbir ticari ilişki olmadığı halde çekleri 3.bir kişiye vererek tahsil etmeye çalıştığını, … …’in işyerinde müdürlük görevinden alındıktan sonra çekleri izinsiz alarak çekleri zimmetine geçirmeye çalıştığını, çekleri alan davalı şirket tarafından 25/04/2021 tarihli 133.500,00-TL’lik çek konu edilerek Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, bu icra takibine itiraz edildiğini ve davasının Ankara ….İcra Hukuk Mahkemesi’nce halen görülmekte olduğunu, davalının 31/05/2021 tarih ve 133.500,00-TL’lik diğer çeki Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başka bir icra takibi başlattığını, yine bu dosyada imzaya itiraz edildiğini, davasının Ankara ….İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile davasının halen devam ettiğini, yapılan bütün bu işlemlerin muvazaalı olduğunu, davaya konu işbu çeklerin davalılar tarafından aralarında hiçbir ticari ilişki olmadan ellerinde bulundurmalarının kötüniyetli bir eylem olduğunu, açıklanan sebeplerle davaya konu çeklerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bahsettiği ve Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce görülen davanın reddedildiğini, davadan haberdar olunduktan sonra davaya itirazda bulunduklarını ve davacı tarafından belirtilen icra takipleri ile takip yapıldığını, söz konusu icra takiplerine itiraz edildiğini ve davacı tarafından belirtilen mahkemede yargılamanın devam ettiğini, takiplere yapılan muvazaaya yönelik tüm itirazların kötüniyetli olduğunu, çekler üzerinde yapılan ciro işlemlerinin hepsinin TTK’ya uygun olduğunu, davacı tarafın davalılar ile dava konusu çeklerin haksız olarak müvekkili şirketin uhdesinden alan … …’in aralarındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna ilişkin iddiaları ile bu hususun ispatı için ileri sürdüğü dava konusu çekler için başlatılan icra takibi dosyalarındaki yapılan veya yapılmayan işlemlere ilişkin iddialarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu davada birden fazla davalı bulunmadığını, tek davalının müvekkili …. olduğunu, bahse konu çeklerin icra takibinde … …’den tahsil edildiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 19/10/2021 tarihli celse uyarınca dosyanın 6.780,32-TL’lik nispi harç yatırılıncaya kadar işlemden kaldırıldığı, söz konusu işlemden kaldırma sonra 3 aylık süre içerisinde davacı tarafından herhangi bir harç yatırılmadığı, bu nedenden ötürü davacının davayı takip etmemesi, dosyanın kaldırılması sonrası 3 aylık sürenin dolması nedeniyle Harçlar Kanununu 30. ve 32. Maddesi ile HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği ancak söz konusu açılmamış sayılmasına kararının şartları oluştuktan sonra davacı vekili tarafından gerekçeli karar yazılmadan önce dosyaya 02/02/2022 tarihli davadan feragat dilekçesi sunulduğu, davacının davadan feragat etmesi nedeni reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸