Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/487 Esas – 2022/367
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/487 Esas
KARAR NO : 2022/367

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 21.12.2019 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile seyir halindeyken dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve ona bağlı … plakalı dorsenin aniden yavaşlaması sonucu dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araca çarpmasının ardından duramayarak …plakalı çekiciye çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesiyle Neava Katılım Sigorta A.Ş.’nin, … plakalı aracın 5331032 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, 14.02.2020 tarihinde … Katılıtn Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunduklarını ancak hiçbir cevap alamadıklarını, 20.11.2021 tarihinde diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunduklarını, bu başvurunun da sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalılardan ayrı ayrı olmak üzere toplam 12.000,00 TL kalıcı, geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı … Sigarta A.Ş. vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 5331032 poliçe numaralı 09.12.2019-2020 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu heyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Katılım Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı var ise oranları, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı var ise süresi ve tazminat miktarları noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce, SGK kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, sosyal ekonomik durum tespiti ile Ankara .. Ağır Ceza Mahkemesi … sayılı ceza dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu 21/12/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Hacettepe Üniversitesine Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmelik uyarınca müzekkere yazılmış, 07/01/2022 tarihli atk raporunda kaza zamanında 65 yaşın üzerinde olması nedeniyle yönetmeliğin 10/(4) maddesine göre hesaplanan engellilik oranına Balthazard formülü ile 410 eklendiğinde 21/12/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %17 (on yedi) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 (on beş) gün olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği kanaat edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların kusur oranlarının tespiti amacı ile bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, Dava dışı … sigortalı … plakalı Mercedes marka tır aracının dava dışı sürücüsü … ‘nun dava konusu ve dava dışı yaralanmalı, maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı … Sigortalı … plakalı … marka kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ın dava konusu ve dava dışı yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, diğer davalı … sigortalı … plakalı Mercedes marka yolcu otobüsünün dava dışı Müteveffa sürücüsü …’in dava konusu ve dava dışı yaralanmalı, maddi hasarlı ve kendisinin ölümüyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %80 ( yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, aynı kazaya ilişkin Ankara …Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasındaki kusur oranları ile mahkememizce alınan kusur oranlarının farklı olması üzerine, çelişkinin giderilmesi amacı ile Karayolları Fen Heyetinden emekli 3 kişilik kusur bilirkişisine dosya tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 31/12/2021 tarihli raporda, müteveffa sürücü …’in meydana gelen kazada %80 (yüzde seksen), dava dışı sürücü …’ın %20 (yüzde yirmi), dava dışı …’nun kusurunun bulunmadığı, davacı yolcu …’un olayda kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması amacı ile Aktüer bilirkişi marifeti ile alınan 30/01/2022 tarihli raporda, 04/12/2021 tarihli Genel Şartlara göre Aktüeryal hesap yöntemi ile Davalı … Sigorta A.ş’den 20.501,87-TL sürekli iş göremezlik zararı, 611,03-TL geçici iş göremezlik zararı, Davalı … Sigorta ‘dan 80.007,46-TL sürekli iş göremezlik, 2.444,11-TL geçici iş göremezlik talep edebileceği, Anayasa Mahkemesi iptal kararı progresif rant yöntemince yapılan hesaplamada Davalı … Sigorta A.Ş’den 21.999,10-TL sürekli iş göremezlik, 611,03-TL geçici iş göremezlik, Davalı … Sigorta A.ş’den 87.996,40-TL sürekli iş göremezlik, 2.444,11-TL geçici iş göremezlik hesaplanmış, davalının itirazı ve özellikle davacının AGİ’ye yönelik itirazın değerlendirilmesi için ek rapor hazırlanılmasına karar verilmiş, 13/04/2022 tarihli ek raporda, tarafların itirazları değerlendirilmiş, davacının itirazı doğrultusunda davacının ücretinin 4.253,40-TL olduğu kabulüne göre yeniden hesaplama yapılmış, 04/12/2021 tarihli Genel Şartlara göre Davalı … Sigorta A.ş ‘den 21.031,93-TL sürekli iş göremezlik, 611,03-TL geçici iş göremezlik, Davalı … Katılım Sigorta A.ş’den 96.127,74-TL sürekli iş göremezlik, 2.444,11-TL sürekli iş göremezlik, Anayasa Mahkemesi iptal kararı dayanağında progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama Davalı … Sigorta A.ş’den 25.812,09-TL sürekli iş göremezlik, 611,03-TL geçici iş göremezlik, 266,10-TL bakıcı gideri, Davalı … Katılım Sigorta A.ş’den 103.248,38-TL sürekli iş göremezlik, 2.444,11-Tl geçici iş göremezlik ve 1.064,38-TL bakıcı gideri zararının bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 14/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı … Katılım Sigorta yönünden davadan feragat edildiği beyan edilmiş, davalı … Katılım Sigorta vekilince sunulan 15/02/2022 tarihli dilekçe ile sulhen anlaşmaya varıldığı ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talep edilmediği beyan edilmiştir.
Davacı vekilince 22/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı … Sigorta A.ş yönünden başlangıçta 5.000,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatını 25.812,09-TL’ye 500,00-TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 611,03-TL olarak artırılmasını toplamda 611,03-TL geçici iş göremezlik zararı, 25.812,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 26.923,12-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.ş’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, yapılan yargılama toplanan deliller ile atk ve bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından davalı … Sigorta yönünden açılan davadan feragat edildiğinden söz konusu davalı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yine davalı …’nın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından davalı … Sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği, diğer davalı yönünden değerlendirme yapıldığında, davacı asilin Hacettepe ATK dan alınan 29/12/2021 tarihli rapora göre söz konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyet oranının %17, bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul edildiği, sonrasında dosya kapsamındaki kaza nedeniyle kusur durumunun tespiti için mahkememizce kusur bilirkişisinden rapor alındığı, söz konusu rapora taraflarca itiraz edilmesi ve aynı kazaya ilişkin farklı şahıslar tarafından açılan Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile mahkememiz dosyasında alınan kusur raporunun çelişmesi nedeniyle, çelişmenin giderilmesi için dosyanın Karayolları Fen Heyetinden emekli üç kişilik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu kusur bilirkişileri tarafından hazırlanan 31/12/2021 tarihli rapora göre, meydana gelen kazada dava dışı sürücü …’ın %20, müteveffa sürücü Yaşar Durmuş Taşdemir’in %80, dava dışı …’nun ve yolcu …’un kusursuz olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul edildiği, sonrasında davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora itiraz edilmesi üzerine söz konusu bilirkişiden 11/04/2022 tarihli ek raporun alındığı, söz konusu ek raporun prograsif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, bu nedenden ötürü bu hesap yönteminin mahkememizce kabul edildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı … Sigorta yönünden açtığı davanın bedel arttırım dilekçesi de göz önüne alınarak 11/04/2022 tarihli aktüer ek raporundaki prograsif rant yöntemine göre yapılan hesap doğrultusunda 25.812,09 TL sürekli iş göremezlik zararı, 611,03 TL geçici iş göremezlik zararı, 266,10 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 26.689,22 TL yönünden kabulünün gerektiği, söz konusu bedele dava öncesi davalıya eksik evrak ile başvurulduğundan davalının temerrüdünün dava tarihi olacağı ve dava tarihi olan 10/08/2021 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine,
-Davalı … Katılım Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın Kısmen Kabulü ile; 25.812,09 TL sürekli iş göremezlik zararı, 611,03 TL geçici işi göremezlik zararı ve 266,10 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 26.689,22 TL nin dava tarihi olan 10/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte söz konusu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının söz konusu davalı yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.823,14-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL harç ve 71,47-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.692,37-TL harcın davalı … Sigorta A.ş’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.308,51-TL’sinin davalı … Sigorta A.ş’den, geri kalan 11,49-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 233,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı … Katılım Sigorta A.ş’nin vekalet ücreti talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
7-Davacı tarafından davalı … Sigorta A.Ş. yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan 127,10-TL harç toplamı, 71,47-TL tamamlama harcı, 3.260,20-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.458,77-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.084,87 TL sinin davalı … Sigorta A.ş’den alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022 10:24:23