Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/481 Esas – 2022/476
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO : 2022/476

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KR.YZL.TARİHİ : 06/07/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 1012155714 sözleşme hesap, 4000720246 tesisat, 202361805 müşteri nolu ticarethane abonelik sözleşmesi bulunduğunu, borçlunun anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 28.09.2017, 26.10.2017, 28.11.2017, 27.12.2017, 29.01.2018, 27.02.2018, 27.03.2018, 27.04.2018, 30.06.2018 tarihli fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilince, davalıdan alacağının tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edildiğini beyan ederek, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik borcu için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı Yusuf Şahin’in tacir olup olmadığı ve dolayısıyla mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’na yazılan müzekkereye verilen 03/03/2022 tarihli cevabi yazıda; davalının en son vermiş olduğu 2018 dönemi yılık gelir vergisi beyannamesini bilanço esasına göre tuttuğu bildirilmiş olup davacının talebinin, 2017 Ekim ve 2018 Haziran dönemine ait olması karşısında davalının davaya konu hukuki işlem tarihinde tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun da tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu, böylelikle mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasının Uyap sureti, esnaf odası kaydı, ticaret odası kaydı ile vergi dairesi kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların talep ettiği diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davanın dayanığı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı aleyhine 13,790.83 TL asıl alacak, 3630,80 TL gecikme faizi ve 604,12 TL KDV olmak üzere toplam 18.026,05 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibari ile varsa borç miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kurumun davalı adına imzalanan abonelik sözleşmesine dayanarak 9 adet fatura düzenlendiği, faturaların son ödeme tarihlerinin geçmesinden sonra abone aleyhine başlattığı icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiği, davalı firmanın fatura bedelini ödediğine ilişkin yazılı bir kanıt sunulmadığı, alacak talebinin bu haliyle yerinde olduğunu, faturadaki son ödeme tarihlerinden sonra muacceliyet, başlatılan icra takibi ile de temerrüt koşullarının oluştuğu, davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ilgili olarak 13.790,83-TL asıl alacak, faiz ve KDV ‘si ile birlikte takip tarihi olan 16/04/2019 tarihi itibari ile 17.972,62-TL olduğu, ayrıca davacının, 13.790,83-TL olan asıl alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı/faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi olup olmadığı, var ise dava dilekçesinde bahsi geçen faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihindeki miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalı ile elektrik abonelik sözleşmesi yapıldığını, abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya verilen elektrik hizmet ve tüketim bedellerinden ödenmeyen faturaların bulunduğu bildirilmiş ve ödenmeyen fatura ayrıntılarını göstermiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalının yapılan takibe itiraz ederken açık imza inkarında bulunmaması karşısında taraflar arasında kurulmuş ve geçerli bir abonelik sözleşmesinin olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan elektrik abonelik sözleşmesi, ödenmeyen fatura bilgileri ve bilirkişi ….tarafından hazırlanan 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının, abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk ettirilen ve son ödeme tarihleri 2017 yılının 10, 11 ve 12.ayları ile 2018 yılının 1, 2, 3, 4, 5 ve 7. ayları içinde kalan toplam 9 faturadan kaynaklı borcunu vadesinde ödemediği, davalının dava dayanağı Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında;13,790.83 TL asıl alacak, 3630,80 TL gecikme faizi ve 604,12 TL KDV olmak üzere toplam 18.026,05 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, davalının, davacının takip talebindeki asıl alacak ve KDV isteminin bilirkişi raporundaki hesaplamadan daha düşük olması sebebiyle asıl alacak ve KDV yönünden takip talebi ile bağlı kalınarak gecikme faizi yönünden ise bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmek sureti ile 13.790,83 TL asıl alacak, 3.543,89 TL gecikme faizi ve 604,12 TL KDV olmak üzere toplam 17.938,84 TL borçlu olduğu, dolayısı ile yapılan takibe itirazının da haksız olduğu ve takibinin devamının gerektiği, ayrıca ödenmeyen alacağın likit ve davalının itirazının da haksız olması karşısında icra inkar tazminatına da hükmetmek gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 13.790,83 TL asıl alacak, 3.543,89 TL gecikme faizi ve 604,12 TL KDV olmak üzere toplam 17.938,84 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
2.758,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.255,40-TL olduğundan, peşin alınan 217,72-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.007,68-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin 1.313,53-TL’sinin davalıdan, geri kalan 6,47-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 285,52-TL harç toplamı ile 890,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.176,02-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.170,25-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022