Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/478 Esas – 2022/87
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/478 Esas
KARAR NO : 2022/87

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 233 sayılı KTIK ve 2480 sayılı Kanunlar uyarınca bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi faaliyeti yürüten müvekkili idarenin söz konusu taaliyctine ilişkin bir kısım yardımcı hizmetlerini 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar uyarınca satın alarak temin etmekte olduğunu, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştiren müvekkili idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarının tamamından müteselsilen sorumlu tutulmakta olduğunu, işçilik alacaklarının tamamından işçiye karşı müteselsilen sorumlu tutulan müvekkilinin, bu borcun gerçek yükümlüsü olmadığını ve gerek kanun, gerek yargı kararları ve gerekse imzaladığı sözleşmeler uyarınca ödediği alacakları gerçek sorumlulardan tahsil edebileceğinin kuşkusuz olduğunu, 10.03.2013-13.02.2016 tarihleri arasında müvekkili Teşekküle bağlı Kırka Bor İşletme Müdürlüğü’nde davalı işveren ile müvekkili idarenin imzalamış olduğu farklı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında istihdam edilmiş olan …’ün, 17.03.2016 tarihinde … 1.İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden ikame ettiği dava ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının müvekkili idareden tahsilini talep ettiğini, yapılan yargılama neticesinde davacının 8.860,14-TL kıdem tazminatı. 3.591,75-TL ihbar tazminatı ve 1.874,24-TL yıllık izin alacağının bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, söz konusu kararın kesinleştiğini ve kesinleşen mahkeme kararı neticesinde 24.798.47-TL’nin … 4. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden tahsil edilmiş olduğunu, müvekkili idarenin müteselsil borçlu sıfatıyla 06.06.2018 tarihinde 24.798.47-TL olarak ödediği işçilik alacağı ve buna ilişkin yargılama giderleri ve avukallık ücretinin toplam 14.880,98-TL’sinin dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalı firma ile imzalanan ihale sözleşmelerinin tasfiye hükümleri gereği bu şirketten tahsil edikliğini, kalan 9.917,49-TL’nin işleyecek faizi ite birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğini, …’ün 10.03.2013-09.03.2014, 10.03.2014-31/03/2014, 01.04 2014-31.03.2015, 01.04.2015-06.04.2015, 07.04.2015-13.02.2016 tarihleri arasında … … İnş ve Malz. Nak. Taah. Oto. Tarım ve Hay. Tem. Ürünleri İth. ve İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’de çalışmış olduğunu, davalı firmaların müvekkili İdareden ihale ile aldıkları hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde, yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun açıkça düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle anılan firmanın işçilik alacakları ile yargılamanın kendilerine dava açılmış ve ihbar edilmiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu olduğunun açık olduğunu, zira İş Hlukuku Mevzuatımızda yer alan asıl işveren-alt işveren arasında müşterek müteselsil sorumluluğun, sadece işçinin alacaklarına ulaşınası için bir güvence oluşturmakta olduğunu, ancak asıl işveren-alt işveren arasındaki rücu ilişkisini ortadan kaldırmadığını, müvekkili idare tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığını fakat anlaşmaya varılamadığını, nelice itibariyle dava dışı işçi …’e ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı 9.917,49-TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.917,49-TL’ nin işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında müştereken tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın tebligatlar usulüne uygun yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüşmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından dava dışı işçiye … 1.İş Mahkemesi kararı doğrultusunda ödenen bedelin davalıdan istenip istenemeyeceği, istenilebilecek ise davalının sorumlu olduğu miktar noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… 1.İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın işçilik alacaklarının hesabından anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 21/10/2021 tarihli raporda, davacı tarafından dava dışı işçiye işçilik alacaklarına istinaden toplam 24.798,47-TL ödeme yapıldığının, bu tutarın 14.880,98-TL’sinin dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalı firma ile imzalanan ihale sözleşmelerinin tasfiye hükümleri gereği tahsil edildiğinin, kalan tutarın 9.917,49-TL olduğunun, dava dışı işçinin alacaklısı olduğu icra dosyasına yapıları ödeme nedeniyle, davalı … … İnşaat ve Malzemeleri Nakliye Ve Taahhüt Otomotiv Tarım ve Hayvancılık ve Temizlik Ürünleri İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluğunun 9.917,49-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın işçilik alacaklarının hesabından anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 21/10/2021 tarihli raporda, davacı tarafından dava dışı işçiye işçilik alacaklarına istinaden toplam 24.798,47-TL ödeme yapıldığının, bu tutarın 14.880,98-TL’sinin dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalı firma ile imzalanan ihale sözleşmelerinin tasfiye hükümleri gereği tahsil edildiğinin, kalan tutarın 9.917,49-TL olduğunun, dava dışı işçinin alacaklısı olduğu icra dosyasına yapıları ödeme nedeniyle, davalı … … İnşaat ve Malzemeleri Nakliye Ve Taahhüt Otomotiv Tarım ve Hayvancılık ve Temizlik Ürünleri İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluğunun 9.917,49-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun mahkememizce değerlendirildiğinde taraflar arasındaki sözleşmede işçi alacaklarından davalının sorumlu olması nedeni ile davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelden davalının tam olarak sorumlu olduğu, bu çerçevede hazırlanan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 9.917,49-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davacının dava dilekçesinde faizin başlangıcına yönelik herhangi bir tarih belirtmemesi nedeni ile dava tarihi olan 05/08/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 9.917,49-TL’nin 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 677,46-TL olduğundan peşin alınan 169,37-TL harcının mahsubu ile bakiye 508,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 237,17-TL harç toplamı, 163,25-TL tebligat ve posta masrafı, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.150,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022