Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/477 Esas – 2021/611
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/477 Esas
KARAR NO : 2021/611
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2018 günü saat 19:18 sıralarında … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı Millet Caddesi üzerinde ile Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü istikametinden gelip İhsaniye kavşağı istikametine seyir halinde iken Hava Hastanesi kavşağına geldiği esnada kavşakta karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’e çarpması neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin asli ve tam kusurlu bulunduğunu, söz konusu trafik kazası sonucunda müvekkili …’ün basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, müvekkilinin sosyal hayatına eskisi gibi devam edemediğini, vücudunda kırıklar meydana geldiğini ve bacağına platin takıldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin 100000011359598 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, yaşanılan kazaya ilişkin sigorta firmasına ödeme başvurusunda bulunduklarını, 30.01.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davacıya 5.900.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6.000.00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … tarafından 09.10.2018 tarihinde gerçekleşmiş trafik kazasında oluşan maluliyet talebine dair açılmış ve kesin olarak karara bağlanmış Sigorta Tahkim Komisyonu kararı bulunduğunu, bu nedenle davanın kesin hüküm olduğundan reddinin gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davaya konu kazada davacı yanın kusurunun bulunduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranı ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Sigorta hasar dosyasının bir örneği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/61228 Soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden bir örneği, Sosyal Ekonomik araştırma evrakları, SGK kayıtları, Hastane kayıtları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından her ne kadar davalı aleyhine mevcut dava açılmış ise de kazanın gece ve yaya geçinde gerçekleştiği, yayaya kırmızı ışık, davalı sigorta şirketine ait araç sürücüsüne yeşil ışığın yandığı, kazaya ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında yayanın %100 kusurlu olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacı tarafından sigorta tahkime başvurulduğu, sigorta tahkime yapılan başvuruda alınan kusur raporuna göre davacının %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, bundan dolayı davacının davasının hakem heyeti tarafından reddedildiği, söz konusu karara itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyeti tarafından da davacının davasının reddedildiği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan uzman raporunda kazaya ilişkin olguların tartışılmadığı, kaza gece meydana gelmesine rağmen bu hususun hiç değerlendirilmediği gibi sanki kaza gündüz gerçekleşmiş gibi değerlendirme yapıldığı, kazaya ilişkin uzman raporunda somut bir değerlendirilmenin yapılmadığı, 2918 Sayılı Kanunun bazı maddelerinin yazılarak tamamen soyut gerekçelerle davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedildiği, söz konusu uzman raporu esas alındığı takdirde Türkiye’deki tüm kazalarda her iki tarafada kusur çıkacağı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde kazanın gece ve yayaya kırmızı ışık yanarken gerçekleşmesi, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ve sigorta tahkim dosyaları da göz önüne alındığında mahkememizde uzman raporuna itiraz edilmeyerek davacının mevcut kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaatin oluştuğundan davacının davasının reddinin gerektiği yine davalı kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de itiraz üzerine verilen itiraz hakem heyeti kararı kesin mahiyette olduğundan ve kesin verilen kararların kesin hüküm teşkil etmeyecek olması nedeni ile davalının kesin hükme yönelik itirazı yerinde görülmemiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisin bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021