Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/476 Esas
KARAR NO : 2023/343

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı … Sa.Tic.A.Ş. ile müvekkili davacı şirket arasında süregelen ticari alışveriş bulunduğu, müvekkil şirketin davalı şirkete 09/11/2020 tarihinde göderdiği e-posta ile ölçülerini belirttiği ‘’roof çarpma tip, çatı eğimsiz yükleme körüğü’’sipariş edildiği, 1054,64 Euro +KDV bedeli üzerinden anlaşıldığı, daha sonra üçüncü kişi … … San.Tic.A.Ş.nin talebi doğrultusunda ölçülerinin güncellendiği ve bedelinin bu doğrultuda 3.568,00 Euro karşılıklı olarak onaylandığı, siparişe konu yükleme körüğünün 2 ay içinde üretilerek teslimi konusunda sözlü anlaşma yapıldığı, bahse konu siparişin 70 günde teslim edildiği ancak siparişte belirtilen gibi olmadığı, … olduğu, ayrıca sistemde olması gereken ön perde ile 4 adet makasın eksik olduğu montaj sırasında tespit edilerek davalı şirkete 28/01/2021 tarihinde bildirildiği, bunun üzerine eksik ön perdenin 02/02/2021 tarihinde gönderildiği ancak 4 adet makasın gönderilmediği, şirket temsilcilerinin Zoom üzerinden yapılan ve kayıt altına alınan görüşme sonucunda 608,03 euro ilave bedel karşılığında anlaşıldığı, davalı şirketin veri tabanında 15/02/2021 tarihinde teslim edilecek ürün olarak görünmesine rağmen, davacı şirkete teslim edilmediği, üçüncü kişi … … A.Ş.nin ihtiyacını karşılamayacağından iadesini talep ettiği bahse konu körük davalı … Sa.Tic.A.Ş.’ye iade edilmesine rağmen sipariş konusu iş için davacı tarafından düzenlenen 33.000,00TL bedelli çekin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, davacının düzenlediği iade faturasının bedelini alamadığı, bunun üzerine davalı şirket aleyhine … esas sayılı dosyası ile 32.042,26 TL iade fatura bedeli,600,00TL sökme takma bedeli ile 300,00TL nakliye masrafı ve … … A.Ş.tarafından iptal edilen ticari iiş dolayısıyla uğradığı 10.000,00Tl ticari kazanç kaybının toplamda 42.942,26TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili müvekkil şirketin davacı şirketin siparişinin kişiye özel üretim olduğundan bahisle ödeme yapıldıktan sonra üretime başlandığını, dolayısıyla teslimatta gecikme olmadığını, dava konusu işin davacının iddia ettiği gibi ‘’…’’ değil,‘’…’’ olduğu, davacının yanlış ürün sipariş ettiği, teslim konusu ürünün fatura içeriğine yasal süresi olan 8 gün içinde itiraz etmediği, konuya ilişkin olarak şirket yetkililerinin yaptığı zoom görüşmesinde açıkça görüleceği üzere davalının hatalı üretim yapmadığı, davacının hatalı sipariş verdiği, buna rağmen davalının en hızlı ve en ekonomik yoldan çözmek adına 608,03Euro bedel ile mevcut ürüne yapılacak eklemeler ile sorunu çözmeye çalıştığı, Sipariş iptal edildiği için teslim edilmediği, özel ölçülerde yapılan siparişin başka müşteriye satılması mümkün olmaması nedeniyle iade alınmasının da sözkonusu olmadığı, dava konusu siparişin davacının siparişine birebir uygun olduğundan herhangi bir haksız kancın sözkonusu olmadığı, sökme takma bedeli ile nakliye bedeli haksız ve yersiz iadeden kaynaklandığından davalının yükümlülüğünün bulunmadığı, üçüncü şahıs ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan ticari kazanç kaybından davalının sorumluluğunun bulunmadığı;davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, talep edilen alacağa neden olan kusurları kabul etmediklerini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında ürün tedariki/üretimine ilişkin ticari ilişki bulunduğu noktasında ihtilaf olmayıp , ihtilafın 09/10/2020 tarihinde sipariş edilen “Çarpma tipik körük iken “…” olarak 17/11/2020 tarihinde niteliğinin değiştirilerek siparişinin güncellenip güncellenmediği, anlaşmanın hangi nitelikte ürün üzerinden yapıldığı, anlaşma gereği davalının ürünü eksik ve geç teslim edip etmediği, davacının geç ve eksik teslim nedeni ile yapmış oludğu masraflar ürün bedeli olarak çek vasıtası ile ödenen fatura bedeli ve 3. Kişiye yapılan sözleşmenin iptali nedeni ile uğradığı zararlara ilişkin olarak … Esas sayılı icra takibine yapılan davalının vaki itirazının yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibariyle takibe konulan her bir kalem yönünden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, … sayılı icra takip dosyası aslı, … kayıtları, noter evrak sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı tanığı … 31/01/2022 tarihli celsede mahkememizde hazır bulunmakla, beyanında; “Ben davacı … sistemleri şirketinin taşeronu olarak … şahıs firması olarak bize yaptığımız anlaşma gereği tünel tipi körük montajı yapılması için yükleme alanı fabrikasının mal sevkiyatının yapıldığı alana gittik, istenilen malzemeleri bize … şirkete getirdi, bizden tünel tipi körük montajı yapılması istenildi biz montaja başladık ama montaj esnasında bazı malzemelerin eksikdi , tünel tipi körük sisteminde ileri/öne doğru açılması için makaslar yoktu, körüğün önündeki kamyona dayanan perdelerin bazıları yoktu, bir tanesi vardı onunda kenar şeridi eksikdi, biz eksiklikleri … şirketinden istedik, 10-15 gün geçtikten sonra makaslar temin edildi ancak perdeler yine yanlış geldi bir hafta sonrada yine malzemelerden ara pranda perde sistemi hiç gelmedi, biz bu ara perde olmaksızın diğer perdeleri montajını yaptık bu şekilde … sistemlerine teslim ettik, ben … ile … şirketi arasında siparişin değiştirilip değiştirilmediği ve aralarındaki diyaloglardan herhangi bir şekilde bilgim yoktur, eksiklikleri ben … sistemlerine belirterek teslim ettim, bu süreç bir ayı buldu, normalde malzemeler eksik olmasaydı en fazla 3 – 4 günde biter, bu haliyle istenilen körük sistemi çalışamazdı, ben daha sonra … bana montaj yaptığım sistemi sökmemi talep etti bunun kabul edilmediğini söyledi bende yaptığım montajı tekrar söktürdüm.” şeklinde beyanda bulunmuş ve imzası alınmıştır.
Davalı tanığı … ve … mahkememizde hazır bulunmakla, 14/03/2022 tarihli celsede;
Tanık … Beyanında; “Ben davalı … , Dava konusu olan iş ile ilgili davacı … firması tarafından bize çarma tipi körük siparişi verildi, söz konusu körüğün takılacağı/yapılacağı yeri incelediğimizde uygun olmadığını kendilerine bildirmemiz üzerine ve buraya apron tipi yükleme tünelinin uygun olacağını, körük sisteminin uygun olmayacağını söyledik, söylediğimizde bize apron tipi yükleme tünel takılmasını talep ettiler, biz de bunun üzerine fabrika ile görüşüp teslim tarihini kendilerine bildirdik ve söz konusu teslim tarihinde istenilen körüğü yerine temin ederek taktık herhangi bir geç ve eksik teslim söz konusu değildir, apron tipi yükleme tünel makas sayısını bilmiyorum, perde yanlış hatırlamıyorsam vardır, ürün çeşitleri çok fazla, perde olması gerektiğini biliyorum, perdenin takılıp takılmadığı konusunda bilgim yoktur, kullanılmayan sistem tekrar başka yerde kullanılması çok zordur, çünkü yere göre özel sipariştir, teslim tarihi konusunda hatırlamıyorum net bir tarih yoktur, bizim ürünlerimiz veya montajı yapılan ürünleri iadesi söz konusu değildir, çünkü satamıyoruz, bizim internet portalinde verdiğimiz ölçüler genel hesap yapılabilmesi için verilen ölçülerdir, her işte siparişe göre ölçüler değişir ona göre üretim yapılır, Başkaca bir bilgim yoktur,”şeklinde beyanda bulunmuş ve imzası alınmıştır.
Tanık … Beyanında; “Ben … Kapıda Satış Uzmanı olarak çalışmaktayım, öncelikle davacı firma tarafından bize çarpma tipi körük istediklerine dair bir sipariş geçildi daha yaklaşık bir hafta sonra sipariş değiştirilerek … talep edildi bizde fabrikaya sipariş geçtik fabrikada teslim tarihini bildirdik o tarihte teslim edildi ancak bize makaslarda eksiklik olduğu söylenildiği için bir gün sonra makas eksiğini de temin edip gönderdik, söz konusu apron tipi yükleme tünelinde makas zorunludur ancak perde olmaz, o yüzden de perde gönderilmedi, teslim de de bahsettiğim bir günlük gecikme dışında da herhangi bir gecikme söz konusu değildir, bana göstermiş olduğunuz cevap dilekçesi ekinde bulunan sipariş formunu ben düzenledim, apron tüneli ön kısmında da bir perde vardır fakat bu çapma tipi körükteki perdeler ile aynı mahiyette değildir, önce sipariş ile birlikte üretime geçilmez ödeme ile üretime geçilir burada da ödeme yapıldıktan sonra üretime geçildi, buna göre de teslim tarihi belirlendi, Başkaca bir bilgim yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuş ve imzası alınmıştır.
… Mahkemesine davalı tanığı …’ın beyanının alınması amacı ile talimat yazılmış,
Tanık … Beyanında; “Ben davacı şirketin eski finas müdürüyüm, davacı şirkette yaklışık 9, 5 yıl görev yaptım, davacı ve davalı arasında … anlaşması yapılmıştır, bu tırların yükleme sistemi için kullanılan bir tüneldir, apron tip yükleme tüneli olarak geçer, dava dışı … … Sanayi ile davalı arasında bir sözleşme yapılmış, davalı bizden … siparişi verdi, daha sonra bizde gelen talebe istinaden ham maddeyi tedarik ederek özel üretim ürünü müşteriye eksiksiz teslim ettik, biz bizden talep edilen bilgilere uygun olan ürünü üreterek süresinde teslim ettik, daha sonrasında davalı firma teslim alınan ürünün ihtiyacı karşılamadığını, bize ikinci bir sipariş geçerek siparişi revize ettiler, revize yapıldıktan sonra bize ödeme gelince üretime başladık, ikinci sipariş döneminde pandemi döneminde olduğu için ham madde temininde şirketimiz güçlük yaşamış olsada süresince revize ile birlikte teslim tarihi değiştiği için süresinde ürün teslimi yapıldı. Daha sonra Dava dışı şirket … …. İle davalı aralarındaki sözleşmeyi bu süreçte fesh etmiş, bunun üzerine davalı bizim teslim ettiğimiz ürünleri bizim şirkete getirerek geri iade etmek istediler, ürünleri … ofisimize indirmişler, bize iade faturası kesmişler, biz iade faturasını kabul etmeyerek onlara iade faturası kestik, bu süreç böyle devam etti. Bizim davalı şirkete yaptığımız bu ürünler özel üretim olduğu için başka bir yerde kullanım imkanı yoktur, hurdaya ayrılır, biz doğru ürünleri talep edilen bilgiler doğrultusunda davalı firmaya revize ile birlikte süresinde teslim ederek görevimizi yerine getirdik, dava dışı firma ile aralarında anlaşmazlık yaşanınca ürünlerimizi bize geri iade ettiler, başkaca bir bilgim görgüm , yoktur. Tanıklık ücreti talebim yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuş ve imzası alınmıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu … Mahkemesine talimat yazılarak, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sureti ile rapor hazırlanılmasına karar verilmekle, talimat mahkemesine mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı vekilince 19/04/2021 tarihinde tebellüğ eden ödeme emri ve takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini, davalı şirketin 2020-2021 yılı yevmiye ve kebir defterlerini e defter olarak tuttuğunu, envanter defterinin fiziki olarak tutulduğunu, onaylarının zamanında yapıldığını, davalı tarafından davacı şirkete 26/01/2021 tarihli … numaralı e irsaliyeye istinaden, “… (…)” açıklaması ile kdv dahil 32.042,26-TL tutarlı 27/01/2021 tarih ve … no’lu e fatura düzenlendiğini, davalının … kayıtlarında tespit edildiğini ancak davacının bu faturayı almadığına dair tespit yapılamadığını, fatura içeriğinin davacı tarafından kabul edilip edilmediği hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından 13/03/2021 tarihli … no’lu kdv dahil 32.042,26-TL tutarlı “…” açıklaması ile iade faturası düzenlediği ve davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu faturayı kayıtlarına aldığını ve fiyat farkı açıklaması ile tekrar iade kestiğini, davacıdan gelen iade faturasının 2021 yılı mart ayına ait Ba formunda beyan edildiğini, davacının davalıdan gelen Fiyat farkı açıklaması ile kesilen faturaya … Noterliği … yevmiye nolu ihtarname ile haksız kazanç sağladığı ifade edilerek, yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz ettiklerini ihbar ettiklerini aynı ihtarnamede davalı şirkete düzenlenen 32.042,26-TL miktarı son iade faturası bedelinin hatalı gönderilmiş ürünlerin sökülerek davalı şirkete iadesi için yapmak zorunda kaldığı işçilik ve nakliye masrafının, ayırca üçüncü kişi şirket tarafından iptal edilen ticari kazanç kaybının toplamda 42.942,26-TL’nin 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya 19/03/2021 tarihinde ihtar edildiği, 15/03/2021 tarihi itibari ile davalı kayıtlarına göre davacı şirketin 2.230,30-TL alacaklı olduğu, davacının talep ettiği toplam alacak talebine ait kayıtların bulunmadığını rapor edilmiştir.
Mahkememizce, davalı ticari defter kayıtları incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırmak ve gerekli tespit yapmak amacı ile Makine Mühendisi, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmekle, bilirkişi heyetince sunulan 26/12/2022 tarihli raporda; davacı tarafın ticari defterlerinin kanuni süreleri içerisinde onaylarının yapılmış olduğu, usulüne uygun olarak tutulduğu ve … kapsamında lehine delil teşkil edeceği saptandığını, ancak kararın mahkemeye ait olduğunu, yapılan teknik incelemelerde, davacının Davalı firma … ile istenilen örnek ürünü gösterdiği , buna istinaden ilk sipariş edilen … sisteminin … olarak değiştirilip teklifin revize edildiği, yerinde yapılan incelemelerde, örnek imalatların … olduğu, ürünün sipariş edilmesi aşamasında, davalı kuruluş … ile incelemelerde bulunulduğu, siparişin nasıl olacağına karar verildiği, siparişin Balkon tipi olması gerekirken, … olarak tanımlandığı, bu iki tip arasında ek bir körük modülünün de bulunduğu, sipariş tanımının eksik olduğu , sipariş aşamasında bölge müdürü ile incelemesinden sonra sipariş netleştiği, ayrıca siparişi teyid ederken davalı şirketin teknik resimleri teyide göndermediğinden dolayı davalı şirketin siparişin yanlış/ eksik verilmesinde kusurlu olduğu, dava dışı ihtiyaç sahibi, … firmasının, gelen ürünün yükleme alanındaki örnekteki üretimden farklı ve eksik olduğundan dolayı davacıya iade ettiği, taraflar arasındaki ticari iş ve işlemler neticesinde davacının davalı tarafa yaptırmış olduğu işi/hizmeti haklı yere iade ettiği yönünde karar verilir ise; davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre 33.000,00 TL tutarında vermiş olduğu çek karşılığı alacaklı olduğu, davacı tarafından ödenen ve ticari defterlerinde gösterilen nakliye ve işçilik bedeli olan toplam 900,00 TL ve ticari kazanç kaybı için dava konusu ettiği 10.000,00 TL için de takdirin mahkemenize ait olduğu,
Dava konusu icra takibindeki her bir kalemin ve tarafların itirazlarını karşılayacak mahiyette bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 22/04/2023 tarihli ek raporda; davalı firmanın …. de bulunan deposunda dava konusu sistem parçaları incelenmiş , Davacının da belirttiği gibi ön kolların olmadığı görülmüştür. Bu eksiklik sistemin çalışmasına engel olacak düzeyde olduğu, davalı Şirketin … incelemenin yerinde ya da proje üzerinde yapılması sonucunda, sistem ihtiyacın belirlenmesi sonrasında uygun ürün önerilmediği, yükleme sistemi , bir iki cümle ile tanımlanabilen ve teyid edilcek bir ürün değildir . olası yanlışlıkların önüne geçebilmek için teknik dil gerekirse şartname ve beraberinde çizim kullanılması teknik bir gerekliliktir. İş bu nedenle yapılan değerlendirme tamamen teknik bir gerekliliği ifade etmekte olduğu, kök raporda belirtilen sebeplerden dolayı davalı şirketin siparişin yanlış/ eksik verilmesinde, teminin gecikmesinde ve eksik parça gönderilmesinde kusurlu olduğu, taraflar arasındaki ticari iş ve işlemler neticesinde davacının davalı tarafa yaptırmış olduğu işi/hizmeti haklı yere iade ettiği yönünde karar verilir ise; davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre 33.000,00 TL tutarında vermiş olduğu çek karşılığı alacaklı olduğu, davacı tarafından ödenen ve ticari defterlerinde gösterilen nakliye ve işçilik bedeli olan toplam 900,00 TL ve ticari kazanç kaybı için dava konusu ettiği 10.000,00 TL için de takdirin mahkemenize ait olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ile tarafların ticari defter ve kayıtlarınında incelenmesini içeren mali müşavir, makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı marifetiyle yapılan inceleme neticesinde düzenlenen mübrez bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde;
Eldeki davanın taraflar arasında ürün tedariki/üretimine ilişkin sözleşme/ticari ilişki gereği 09/10/2020 tarihinde sipariş edilen “Çarpma tipik körük iken “…” olarak 17/11/2020 tarihinde niteliğinin değiştirilerek siparişinin güncellenip davalının ürünü eksik ve geç teslim etmesinden kaynaklı masraflar, ürün bedeli olarak çek vasıtası ile ödenen fatura bedeli ve 3. Kişiye yapılan sözleşmenin iptali nedeni ile uğradığı zararlara ilişkin olarak …. Esas sayılı icra takibine yapılan davalının vaki itirazının iptaline ilişkin olduğu, sözkonusu uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak Mahkememizce ticari defter ve kayıtlarınında incelenmesini içeren mali müşavir, makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı marifetiyle yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporları alındığı, sözkonusu Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporlarında da yerinde inceleme yapmak suretiyle de tespit edildiği üzere; davacının sipariş ettiği ürünün öreneğinin davalı firma … gösterdiği , buna istinaden ilk sipariş edilen … sisteminin … olarak değiştirilip teklifin revize edildiği, örnek imalatların … olduğu, sipariş verilmesi aşamasında … ile incelemelerde bulunulduğu, siparişin nasıl olacağına karar verildiği, siparişin Balkon tipi olması gerekirken, … olarak tanımlandığı, bu iki tip arasında ek bir körük modülünün de bulunduğu, sipariş tanımının eksik olduğu , sipariş aşamasında bölge müdürü ile incelemesinden sonra sipariş netleştiği, davalı firmanın … de bulunan deposunda dava konusu sistem parçalarının incelendiği , davacının da belirttiği gibi ön kolların olmadığı bu eksikliğin sistemin çalışmasına engel olacak düzeyde olduğu, davalı şirketin … incelemenin yerinde ya da proje üzerinde yapılması sonucunda, sistem ihtiyacın belirlenmesi sonrasında uygun ürün önerilmediği, yükleme sistemi , bir iki cümle ile tanımlanabilen ve teyid edilcek bir ürün olmadığı, olası yanlışlıkların önüne geçebilmek için teknik dil gerekirse şartname ve beraberinde çizim kullanılması teknik bir gereklilik olduğundan ve siparişi teyid ederken davalı şirketin teknik resimleri teyide göndermediğinden davalı şirketin siparişin yanlış/ eksik verilmesinde, teminin gecikmesinde ve eksik parça gönderilmesinde kusurlu olduğu, bu durumda davacı tarafından sözkonusu siparişe konu ürün için yapılan çek ile ödenen ürün bedeli olan 32.042,26 TL ile nakliye ve işçilik bedeli olarak ödenen 900,00 TL ile dasya içerisindeki fiyat teklifi ve email yazışmlarından davacının dava konusu ürünün teslimine yönelik dava dışı … firması ile17/11/2020 tarihinde (2 adet toplam 4000 Euro bedelli) yapılan sözleşmenin ürünün teminin geçikmesi ve eksik parça gönderilmesi iptal edilmesinden kaynaklı kazanç kaybını talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile … Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktarı ve şartlarda devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile, … Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktarı ve şartlarda devamına,
-Davacının icra inkar tazminat talebinin Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.933,38-TL olduğundan, peşin alınan 518,64-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 577,94-TL harç toplamı ile 6.688,60-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.266,54‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/05/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır