Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/471 Esas – 2022/437
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/471 Esas
KARAR NO : 2022/437

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KR.YZL.TARİHİ : 24/06/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … adına kayıtlı … plakalı araç 29.04.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpmış ve aracın hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, … adına kayıtlı olan … plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 327449944 poliçe numarası ile sigortalandığını, müvekkiline ait olan araç 2015 model olup daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, bilindiği üzere, trafik kazalarında zarar gören motorlu araçlar onarılmasına karşın kazalı olması sebebiyle ikinci el piyasa değerinin azalması nedeniyle değer kaybına uğradıklarını, araç orijinal parçalarıyla istenilen şekilde onarılmak suretiyle eski haline getirilmiş olsa dahi, hasar nedeniyle ekonomik durumunda azalma yaşandığını, tramer sistemine hasar kaydı işlendiği için bu şekilde olan araç, kazaya karışmayan benzerlerinden çok daha düşük fiyata alıcının bulabileceğini, bir araçta hasar kaydının bulunması aracın ikinci el piyasa değerinin altında satılmasına ve kimi zaman da alıcı dahi bulunamamasına neden olabileceğini, araç değer kaybı bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak herhangi bir dönüşün yapılmadığını beyanla, müvekkilinin aracı kaza neticesinde değer kaybına uğradığını, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağına karşılık şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu hasar bedeli davacı yana dava öncesinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddi gerektiğini, tespit edilen gerçek hasar tazminatı ödenmiş olduğundan müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup haksız davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafa ait olan … plaka sayılı aracın hasarı kapsamında davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 2/2354561 nolu hasar dosyası açıldığını, ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen 1.463,20 TL hasar tutarı 02.06.2021 tarihinde ödendiğini, davacı yana yapılan ödeme neticesinde işbu dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 09.11.2020-09.11.2021 tarihleri arasında 327449944 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ödeme yapmış olması nedeniyle davanın reddine, davacının değer kaybı ve dolaylı zararlara ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, manevi tazminata ilişkin talepler poliçe teminatı dışında olması nedeniyle reddine, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi nezdinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve müvekkili Şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde kıymet kazanma tenzili uygulanmasına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nden tramer kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri tüm deliler toplanmıştır.
Kusur durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edildiği, 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın davacı sürücüsü … dava konusu aracındaki değer kaybına ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, olay tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … dava konusu araç değer kaybına ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu aracın kaza nedeniyle sağ arka sürgülü kapısının lokal olarak boyandığı ve tramerine 1.240,00 TL hasar kaydının işlendiği, kaza tarihinde davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının 500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları da gözetilmek sureti ile davacıya ait araçta kaza tarihi itibari ile meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 14/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; mülkiyeti davacı …’a ait … plakalı 2015 model … … marka Cargo versiyonu otomobilin 2021 yılı Nisan ayında, hasarsız haliyle 2.el otomobil piyasasında yaklaşık ortalama alım-satım fiyatının 95.000,00 TL olarak kabul edilebileceği, piyasa şartlarına göre 2.el serbest alım-satım piyasasında aynı aracın bu kazadaki hasarlarının onarımı yapıldıktan sonra alım-satım fiyatının ortalama 90.000,00 TL olduğu, buna göre hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2.el değeri arasında 95.000,00 TL -90.000,00 TL=5.000,00 TL’lik bir değer kaybı oluşacağı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin davacı yana değer kaybı ile ilgili bir ödeme yaptığına dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 29/04/2021 tarihinde davalı sigortalısı … plaklı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması şeklindeki kazada kusur durumu davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı ve bakiye alacak bulunup bulunmadığı ile faizin başlangıcı ve türüne ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 18/05/2022 tarihli dilekçesi ile; dava değerini ve talebini 5000,00 TL ‘ye yükseltmiş ve arttırdığı değer üzerinden harcı ikmal etmiştir.
Değer kaybı zararlarının, trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru dahilinde ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu zararlardan sorumludur. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, davacının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğu sabittir. Kusur durumu dikkate alınarak hazırlanan, mevzuata ve denetime elverişli 14/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait araçtaki değer kaybının kaza tarihine göre 5.000,00 TL olacağı açıklanmıştır. Her ne kadar 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; oluşan değer kaybının 500,00 TL olduğu belirlenmiş ise de; bu miktarın davacıya ait aracın toplam değeri ve piyasa koşulları gözetildiğinde dosya kapsamına uygun düşmediği değerlendirilmiş, itiraz üzerine alınan 14/05/2022 tarihli rapordaki hesaplama hükme esas alınmıştır. Davalı tarafından davacıya yapılan ödeme hasar giderimine ilişkin olduğundan bu ödeme dava konusu değer kaybı tazminatından mahsup edilmemiştir. Davacı sigorta şirketine başvuru yaparken gerekli tüm evrakları sunmadığından temerrüt tarihi dava tarihi olarak belirlenmiş ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
5.000,00 TL değer kaybı tazminatının 30/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 341,55 TL harçtan, peşin alınan 142,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 198,57 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 210,78 TL harç toplamı ve 2.030,70 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.241,48 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022