Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/466 Esas
KARAR NO : 2022/136

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı … … ile bir takım elektronik ürünlerin satın alma konusunda anlaştıklarını ve ödemeyi gerçekleştirdiğini, taraflar ürünlerin teslim tarihini protokol gereğince kararlaştırdıklarını, protokolde müvekkilinin tüm ürünlerin ödemesini yaptığını davalı tarafından kabul edildiğini, fakat belirlenen teslim günlerinde davalı tarafından ürün teslim edilmediğini, müvekkili şirketin davalı tarafın ürünleri teslim etmesini beklediğini ancak teslim edilmediğini müvekkiline bir kısım ödemede bulunduğunu bakiye 30.000,00-TL ‘nin müvekkil şirkete ödemediğini, müvekkilinin Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ancak davalının borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının soyut ve dayanaksız olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.00,00-TL üzerinden takibin devamına, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için takip konusu alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan siparişler üzerine istenilen ürünlerin siparişinin müvekkili tarafından verilmiş pandemi sürecinde yaşanan sıkıntılar ve döviz bazındaki artışlar nedeni ile fiyatlarda meydana gelen artışlarında sorun yaratmasına rağmen müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine yerine getirdiğini, sonraki süreçte yurt dışından gelen ürün temininin ciddi boyutlara ulaştığını ve davacıya ürün teslim edilirken başka firmalara kalan ürünleri teslim edilemediğinden başka firmalarla sorunların yaşanıldığını, müvekkilinin uğradığı zararların itibari ile alacaklı tarafa ödeme yapılması gerektiren bir borcu bulunmadığını bunu takibe ve borca itirazlarını dile getirdiklerini beyan ederek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, haksız takip nedeni ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır
Taraflar arasındaki ihtilafın, Davacı ile davalı arasında bir takım elektronik ürünlerin satın alınması hususunda sözleşme yapıldığı, davacının elektronik ürünlerin bedellerini davalıya ödediği hususunda ihtilaf olmayıp, ürünlerin teslim edilmediği ve sözleşme taahhütlerinin yerine getirilmediği iddiası ile davacı tarafından yapılan kısmi ödeme harici bakiye miktar yönünden Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyası uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sureti ile ihtilaf konusu olan elektronik ürünlerin yapılan sözleşmeye uygun olarak ve ödenen bedel karşılığı teslim edilip edilmediği, davacının takip tarihi itibari ile alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli raporda, davacı şirketin 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin noter tasdik bilgilerini yasal süresi içerisinde onaylattığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK gereği lehine delil niteliğine haiz olduğu, muhasebe kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davalıya 70.691,00-TL borcu bulunduğunu tespit edildiğini ancak davalı tarafın faturalarını düzenlediği ve parasını aldığı cihazların teslimatını yapmadığından aldığı paranın bir kısmını iade ettiğini, davacının tarafından henüz iade faturası düzenlenmediğini davalının alacaklı durumda bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 8 adet elektronik cihazın 4 adedinin 08/01/2021 tarihinde 2 adedinin 14/01/2021 tarihinde 2 adedinin de 20/01/2021 tarihinde teslim edileceğinin belirtildiği, cihazların faturalarının 27/12/2020, 28/12/2020 ve 31/12/2020 tarihlerinde düzenlendiği ve davacı tarafından banka havalesi ile 25/12/2020, 28/12/2020 , 31/12/2020 tarihlerinde ödeme yapıldığı, davalının düzenlediği faturalarda cihazların 1.5 haneli IMEI numarasına veya seri numarasına rastlanılmadığı ilgili cihazların fatura tarihinde teslim edilmediğinin kanıtı olduğu ve cihazların teslimine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı ve cihazların tesliminin yapılmadığından dolayı paranın 70.691,00-TL sini iade ettiğini, bu durumda yapılan incelemeler sonunda davacının yaptığı havale tutarı 100.691,00-TL olduğu, iade edilen parasal tutarın ise 70.691,00-TL olduğu davacının 30.000,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise e defter sistemi ile tutulduğunu ancak 2020 yılı e defter beratları ile 2021 yılı e defter beratlarının süresinde olmadığı, davalı firma banka kayıtları ile davacının cari kayıtlarının mevcut olmadığının tespit edildiğini ve ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığının göstergesi olduğu, Aralık 2020 ayı form bs beyannamesinde davalının 4 fatura düzenlemesine karşın 3 fatura beyan ettiğinin tespit edildiği, davacının davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı takibin 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamının uygun olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından usul ve uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı taraf ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıdan bakiye alacağı tahsili amacı ile yapılan icra takibine yapılan itirazı iptali davasında, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, usulüne uygun olduğu, onaylarının süresinde yapıldığı, davalı tarafın ticari defterler ve kayıtlarının e defter sistemi ile tutulduğu, usulüne uygun olarak e-beratlarının süresinde alınmadığı, banka kayıtları ile davacının cari kayıtlarının mevcut olmadığı ayrıca davalı tarafça düzenlenen faturalarda belirtilen cihazların IMEI numarasına veya seri numarasına rastlanılmadığı, alacak konusu faturaya dayanak cihazların teslim edilmediği, davalı tarafça teslim edildiğine ilişkin tevsik edici bilgi, belge sunulmadığı anlaşılmakla, davacının davasının 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibinin devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince 6.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.049,30-TL olduğundan, peşin alınan 362,33-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.686,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 421,63-TL harç toplamı ile 1.318,23-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.739,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 28/02/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır