Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/464 Esas – 2022/376

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/464 Esas
KARAR NO : 2022/376

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Otomotiv San. Ve Tic. A.ş. Sektöründe öncü olan sayılı araç kiralama filo şirketlerinden biri olduğunu, 22/08/2020 tarihinde 77044971 poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın, …… hakimiyetinde müvekkili şirkete ait … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, araç ruhsatının ise … Kuruyemiş Gıda Ve Tarım Ürünleri San.ve Tic. A.Ş’ nin olduğu, araç sahibi olarak davalı şirket ve sürücü müvekkil zararından TBK 61. Maddesi gereğince müşterek müteselsil sorumlu olduğunu, kazada kusur oranları belirlenmiş olup tarafımıza ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazada yüzde yüz karşı tarafın kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı, kaza tespit tutanağı detayı, kaza görüntüsü, değer kaybı tespit raporu dilekçeleri ekinde sunduklarını, Dava konusu uyuşmazlık nedeniyle 27.04.2021 tarihinde Ankara Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin aracının kaza öncesinde hasar kaydı olmadığını, davalı …… meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, değer kaybı oluştuğunu, … Çözüm Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından düzenlenen değer kaybı tespit raporuna göre; kaza neticesi müvekkile ait … plakalı araçta reel piyasa rayiç araştırmaları ışığında kazanın araçta 4.000,00 TL değer kaybettiği kanaatine varıldığını, aracın onarım süresi 5 iş günü olarak ön görülmüştür. Emsal araçlar için günlük kiralama bedeli KDV hariç 300,00 TL ‘olarak hesaplandığını, ikame edilecek aracın ücreti kdv hariç 1500 TL olarak hesaplandığını, değer kaybı tespiti raporu için yapılan 320,00 TL hizmet bedelinin de tarafımıza ödenmesi gerektiğini, …… ’ın kullanmış olduğu … plakalı aracın trafik sigortası, 77044971 numaralı poliçe ile 26.08.2020 Tarihine kadar … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu ve yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin araç kiralama filo şirketi olup meydana gelen kaza sonucunda hasarlı aracı kiralayamadığından onarım süresince kira gelirinden de yoksun kaldığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı, yoksun kalınan kira bedeli kazanç kaybı karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğunu, sigorta şirketine 05/04/2021 tarihinde başvuru yapıldığını beyan ederek, tutarı ileride belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak davası olarak; ) 100,00 TL Değer Kaybı (Her bir kalemde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride belirli hale gelmesi halinde artırılmak üzere şimdilik ) 100,00 TL onarım süresinin tespiti ile bu sürede yoksun kalınan kira geliri (Her bir kalemde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride belirli hale gelmesi halinde artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak davası olarak ) 320,00 TL tarafımızca yapılan Değer kaybı tespiti raporu ödemesi olmak üzere toplamda 520 TL ‘nin sigorta şirketine başvurulan 05.04.2021 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesi , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.ş vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ……Aş arasında 26/08/2019-26/08/2020 tarihlerini kapsayan 77044971 no’lu poliçe 26/08/2019 tarihinde tanzim edildiğini, davacıya ait … plakalı araç ile müvekkil şirketin sigortalısına ait … plakalı aracın 22/08/2020 tarihinde kaza geçirdiğini, davacının yaşanan kaza sebebi ile … plakalı araç için kazanın sebep olduğunu ileri sürerek 100 TL değer kaybı, 100 TL kira geliri, 320 TL rapor ücreti olmak üzere toplamda 520 TL alacak için davayı ikame ettiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın hukuki yararın mevcut olmadığını ayrıca zamanaşımından ret edilmesi gerektiğini, ZMMS kapsamında yada kasko sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirkete karşı yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinden alacağı bulunmadığını, davacının taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu beyan ederek, usule aykırı haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……..A.ş vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup iş bu davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ortak yetkili mahkemede açılması gerektiğini, taraflar yönünden ortak yetkili mahkemenin Eskişehir olduğunu, davanın usule aykırı olarak belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dava şartı noksanlığı nedeni ile mahkemece ret edilmesini talep ettiklerini, yapılan kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve alacağının bulunmadığını ayrıca kira gelir kaybı iddiasına da itiraz ettiklerini, aracın derhal kiraya verilip verilmeyeceğinin de belirsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte avans faizi talebi ve oranına da itirazda bulunduklarını, davacı tarafın dava dışı aldırdığı rapor bedeli olan 320 TL alacağın talep edilmesinin usulsüz olduğunu beyan ederek, öncelikle davanın usulden ve tüm talepler itibari ile esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……’a usulüne uygun tebligata rağmen, avaya cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacıya ait … plakalı araç ile 22/08/2020 tarihinde davalı sigorta firması tarafından sigortalı davalı firmaya ait Davalı ……’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde, davacının aracında meydana gelen değer kaybı, yoksun kalınan kira geliri ve ekspertiz ücretinin davalılardan davacının isteyip istemeyeceği, isteyecek ise miktarı taleplerin poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı, noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmekle mahkememize sunulan 14/02/2022 tarihli raporda, sürücü ……’ın KTK 53 maddesinin (b) fıkrasının 2. Ve 3. Bendini ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu, sürücü Yaşar Varıcıların kusursuz olduğu, davaya konu aracın kaza nedeni ile ön tampon ve sağ ön çamurluğunun lokal olarak boyandığı ve tramerine 4.528,00-TL hasar kaydının işlendiği, kaza tarihinde davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının 2.000,00-TL olduğu, araçta meydana gelen hasarın onarım süresinin 4 gün olacağı, davaya konu araçla aynı özelliklere sahip emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin ise 170,00-TL 4 günlük kiralama bedelinin ise 680,00-TL olacağı rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi heyet raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan ıslah dilekçesinde özetle; 100-TL olan değer kaybı taleplerini 1.900,00-TL artırarak 2.000,00-TL’ye, 100-TL yoksun kalınan karı 580,00-TL artırarak 680-TL’ye yükseltilmesini talep etmiş, toplamda 3.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyeti raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; Davacıya ait … plakalı araç ile 22/08/2020 tarihinde davalı sigorta firması tarafından sigortalı davalı firmaya ait Davalı ……’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacının aracındaki değer kaybı, yoksun kalınan kira geliri ve ekspertiz ücretini tazminine ilişkin açılan davada, davalı sürücü ……’ın KTK 53 maddesinin (b) fıkrasının 2. ve 3. Bendini ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu, sürücü Yaşar Varıcıların kusursuz olduğu, davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının 2.000,00-TL olduğu, 680,00-TL yoksun kalma tazminatı ve 320,00-TL ekspertiz bedeli olarak tespit edildiği, davalı … sigorta şirketi tarafının temerrüde düştüğü 16/04/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilerek işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile 2.000,00-TL değer kaybı, 680,00-TL yoksun kalınan kar ve 320,00-TL expertiz bedeli olmak üzere toplam 3.000,00-TL ‘nin davalı … Sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 16/04/2021 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 204,93-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 145,63-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 161,60-TL harç toplamı ile 1.773,30-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.934,9‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle … olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022