Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/461 Esas – 2022/711
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/461 Esas
KARAR NO : 2022/711

DAVA : İtrazın İptali ( Kredi alacağından kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
KR.YZL.TARİHİ : 09/12/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu … İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde Bankadan kredi kullandırıldığını, … müşterek ve müteselsil borçlu olarak sözleşmeyi akdettiğini, Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi ve depo edilmesi için yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte kredi hesaplarının katı ile borcun ödenmesi için…. yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen bankaya olan kredi borçlarını ödenmediğini ve depo edilmediği için borçlu aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı …’nin takipteki borca itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine arabuluculuk müessesesine başvurulmuş olup anlaşılamadığını, takip talebinde yazılı deposu gerekli teminat mektubu riski içerisinde yer alan 50.000,00 TL’lik teminat mektubunun 31/05/2019 tarihinde süresi dolduğu için çıkışı yapıldığını, bu nedenle dava müddeabihi 138.473,13 TL yerine 88.473,13 TL üzerinden ikame edildiğini, davalı / borçlu itiraz dilekçesinde ödeme emrinde bildirilen borca ve faize itiraz etmişse de işbu iddialara dayalı itirazların iptalini talep ettiklerini, Gecikme Tazminatı/Kar Payı Mahrumiyet Oranı Hakkında; davalı/borçlunun gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti oranına itirazları yersiz bir itiraz olduğunu, davalı/borçlu müvekkili bankanın talep ettiği gecikme tazminatı/kâr payı mahrumiyeti oranının bizatihi imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu , Banka Genel Kredi Sözleşmesi’nin yasal takibe intikal eden müşterilere ilişkin uygulanacak gecikme tazminatı/kâr payı mahrumiyeti oranının belirlenmesi noktasında kendisine tanıdığı yetkilere rağmen iyi niyetli bir yaklaşım gösterdiğini ve borçluya kredi kullandırım aşamasında uygulanan gecikme tazminatı/kâr payı mahrumiyeti oranı neyse kanuni takipte de bu oranları talep edildiğini, bu oranın da yasal ve sözleşmesel bir. oran olduğunda bir kuşku bulunmadığını beyanla davalı/borçlu Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin müşterek/müteselsil borçlu açısından aynen devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere bankaya icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, kredi borcu için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 47.141,65 TL kurumsal finansman desteği asıl alacağı, 3.698,95 TL gecikme tazminatı/kar mahrumiyeti ve 87.632,53 TL deposu gereken mer’i teminat mektubu asıl alacağı olmak üzere toplam 138.473,13 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 10/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı kefil …’den İcra takip tarihi itibariyle 47.141,65 TL Asıl Alacak, 3.698,95 TL Kar Payı olmak üzere toplam 50.840,60 TL Teminat Mektubu tazmininden kaynaklanan alacağının olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin kefilin sorumluluklarını düzenleyen maddelerinde gayrinakdi teminat mektubu bedellerini nakden depo talebine ilişkin açık bir hükmün yer almadığı dikkate alındığında davalı kefil açısından bu talebin haklı ve yerinde olmadığı, mahkememizce takibin devamına karar verilmesi halinde asıl alacağa takip tarihinden sonra temerrüt oranı olarak yıllık Kar Payı oranı olan %35,04 uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Davacının itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 13/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı banka tarafından dava dışı borçlu … İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, davalı …’ninGenel Kredi Sözleşmesi’ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dikkate alındığında borçtan sorumlu olduğunu, asıl alacağa uygulanması gereken temerrüt oranı olarak mahrum kalınan kar payı oranı olan %35,04 talep edildiği bu oranın makul olduğu ,Yök Emlak Dairesi Başkanlığı’na hitaben verilen 90-B5 -9877 nolu 50.000,00 TL tutarlı kalan teminat mektubunun 31.05.2019 tarihinde iade edildiği, Karabük Belediye Başkanlığı’na hitaben verilen 22.04.2016 tarih 105-B5-10025 nolu 75.000,00 TL bedelli 31.12.2017 vadeli kesin teminat mektubunun, süresinin 30.06.2019 tarihine kadar uzatıldığı, muhatabın 10.12.2018 tarih 30514/281 sayılı talebi ile 37.367,47 TL lık tutarının 10.12.2018 tarihinde tazmin edildiği ve bakiyesinin 37.632,53 TL bakiyesinin kaldığını, davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı kefil …’den İcra takip tarihi itibariyle, 47.141,65 TL asıl alacak, 3.698,95 TL kar payı olmak üzere toplam 50.840,60 TL teminat mektubu tazmininden kaynaklanan alacağının olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin kefilin sorumluluklarını düzenleyen maddelerinde gayrinakdi teminat mektubu bedellerini nakden depo talebine ilişkin açık bir hükmün yer almadığı dikkate alındığında davalı kefil açısından bu talebin haklı ve yerinde olmadığı, mahkemezice takibin devamına karar verilmesi halinde asıl alacağa takip tarihinden sonra temerrüt oranı olarak yıllık Kar Payı oranı olan %35,04 uygulanması gerektiğini, kök rapora karşı itirazın incelenip değerlendirilmesi sonucunda kök raporda belirtilen kanaat ve tespitlerin değişmesini gerektirecek bir husus olmadığı olmadığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının dava dışı …… Ltd. Şti.ile imzaladığı 10/02/2016 tarihli kredi sözleşmesinden dolayı davalı …’nin müteselsil kefil sıfatı ile davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise takip tarihi itibari ile miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı ödeme emrine itiraz ederken zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de ; davanın hak düşürücü süreye tabi olmaması, alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olup henüz bu süre geçmeden davanın açılmış olması karşısında bu itirazlar yerinde görülmemiştir.
Davacı banka ile dava dışı … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 10/02/2016 tarihli ve 3.000.000,00 TL limitli kredi açılması için anlaşmaya varıldığı/sözleşme imzalandığı, davalı Nusrettin …’nin de müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı dosya kapsamına göre sabittir. Davalı … …’nin, dava dışı borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olması sebebi ile kefaletin geçerliliği yönünden eş rızasının gerekmediği, kefalet limit miktarının belli olduğu, bu miktarın davalı kefil tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı dikkate alındığında kefalet sözleşmesi geçerlidir. Davacı banka, davalı kefil ve asıl borçlu adına, …. yevmiye nolu ihtarnameyi keşide etmiş, bu ihtarname hem asıl borçluya hem de davalı kefil … …’ye 28/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarda ödeme için 1 günlük süre belirlendiğinden ve verilen sürede borç ödenmediğinden temerrüt tarihi 30/03/2019 tarihi olarak kabul edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak, asıl alacağa uygulanacak gecikme tazminatı ve deposu gereken teminat mektubu alacağı için takip yapmış ve sonrasında eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddelerinde; gayrinakdi teminat mektubu bedellerinin nakden depo talebine ilişkin açık bir hükmün yer almadığı dikkate alındığında davalı kefil tarafından gayri nakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesine ilişkin talebin yerinde olmadığı değerlendirilerek bu istem yönünden davanın reddi gerekmiştir. Bilirkişi Derya Mutlu tarafından hazırlanan asıl ve ek raporda; yapılan hesaplamaya göre davalı … …’nin müteselsil kefil sıfatıyla davacı bankaya takip tarihi itibari ile 47.141,65 TL kredi asıl alacağı ve 3.698,95 TL kar payı olmak üzere toplam 50.840,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı, bilirkişi raporu ve diğer deliller ile sabit 50.840,60 TL tutarındaki toplam alacağı ödemediğinden bu miktarlar üzerinden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu edilen alacağın likit olması ve davalının itirazının haksızlığı karşısında belirlenen toplam alacak miktarı üzerinden %20 oranı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 47.141,65 TL asıl alacak ve 3.698,95 TL kar payı olmak üzere toplam 50.840,60 TL alacak bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.168,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.472,92 TL olduğundan peşin alınan 818,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.654,39 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 758,53 TL’sinin davalıdan, geri kalan 561,47 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 886,33 TL harç toplamı ve 1.080,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.966,33 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.129,94 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022