Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/46 Esas – 2022/655

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/46 Esas
KARAR NO : 2022/655

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 02.05.2016 tarihinde davacı …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde her iki davacının yaralandığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan ederek, her bir davacı yönünden ayrı ayrı 3.000,00’er TL 1.500,00-TL’lik kısmının geçici iş göremezlik, 1.500,00-TL’lik kısmının ise sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 25.12.2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, dava tarihinden önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, bu suretle davanın usulden reddi gerektiğini, çift taraflı kazada kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmış ise zarardan mahsup edilmesinin sorunlu olduğunu, müvekkili şirket yönünden ancak yasal faiz isteminde bulunabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklı Tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu, zarar miktarı, temerrüt tarihi ve fazini türü noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce, sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, hastane evrakları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 2016/465 Esas, 2018/557 Karar sayılı dosyası ile, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartnamesinin A.5.b bendi uyarınca geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat kapsamında olmadığı, anılı zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun ortadan kalktığı, zarardan sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olmadığını, davacı …’ın davaya konu kaza nedeniyle ibraz edilen heyet raporuna göre vücut çalışma gücünden kaybetmediğinin anlaşıldığını, davacı … yönünden ise ibraz edilen 26.03.2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre, 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren Yeni Poliçe Genel Şartnamesi uyarınca davacının sürekli işgöremezlik zararının kusur durumu da nazara alındığında 5.964,20 TL olduğu, zararın poliçe teminat ve limiti kapsamında kaldığı, kazaya sebebiyet veren aracın ticari (minibüs) araç olması sebebiyle davacının avans faiz isteminde bulunabileceği, davacının keşide ettiği ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 13.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 işgünü ilave edildiğinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 26.05.2016 olduğu nazara alınarak poliçe teminatı ve limiti dahilinde kalan sürekli işgöremezlik zararı yönünden davacı …’ın bedel arttırım dilekçesi içeriği de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, davacıların geçici iş göremezlik tazminatı yönünden açtıkları davanın reddine; davacı …’ın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açtığı davanın reddine; davacı …’ın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile; 5.964,20 TL sürekli iş göremezlik zararının 26.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiş, verilen hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk Dairesi 2018/2942 Esas, 2020/1865 Karar 03/12/2020 tarihli kararı ile “……Bu durumda mahkemece, öncelikle kazaya karışan tarafların olaydaki kusur durumunun netleştirilmesi, kusur yönünden ceza dosyasında yeralan kamera kayıtlarına ilişkin CD çözümü sağlanarak bilirkişi incelemesi yapılması, belirlenen kusur oranı da gözetilerek uzman aktüer bilirkişiden davada yeniden iş göremezlik tazminatının hesaplanması, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacıların zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi, TBK.nın 54. Maddesinde geçici işgöremezlik kazanç kaybının zarar sorumlularından istenebileceğinin düzenlendiği, ayrıca 2918 sayılı KTK.nın 98. Maddesinde SGK.nın sağlık hizmet bedellerinden sorumlu olduğunun düzenlendiği, geçici işgöremezlik zararından sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığı, sigortanın sorumluluğunun kapsamı dışında olan hallerin düzenlendiği KTK.nın 92. Maddesinde geçici işgöremezlik zararının sigortanın sorumlu olmadığına dair bir düzenleme bulunmadığından davacıların geçici işgöremezlik taleplerinin de değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın esasıyla ilgili (sonuca birebir etkili) olan bu hususlar üzerinde durulup, değerlendirme yapılmadan, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacılar vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir…….” denilerek kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiş, işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce, soruşturma dosyası uyap sureti dosyaya kazandırılmış, BAM kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi heyetince sunulan 19/10/2021 tarihli ek raporda, kusur kök raporda sunulan oranların değişmediği, … plakalı araç sürücüsünün %35 oranında, … plakalı araç sürücüsü davacının ise %65 oranında kusurlu olduğu, davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde kusur indirimli geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.366,04-TL, 13.936,74-TL ise sürekli iş göremezlik talep edebileceği rapor edilmiş, dava dilekçesinde davacı … ile ilgili olarak da geçici iş göremezlik talebinin olduğu belirtilerek bu hususta tetkik yapmak ve rapor hazırlandığı tarih itibari ile Asgari Ücret Verileri, Güncel Yargıtay İçtihatları doğrultusunda tespit yapmak amacı ile Bilirkişi heyetince 2. Kez ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 14/03/2022 tarihli raporda, … için kusur indirimli geçici iş göremezlik tazminatı olarak 910,69-TL talep edilebileceği rapor edilmiş, İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile dosyada bulunan BAM kararı doğrultusunda yeni Aktüer bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 24/05/2022 tarihli raporda, davacı …’ın geçici iş göremezlikten doğan zararının 2.645,57-TL olarak hesaplandığı, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği tespit edildiği ve sürekli iş göremezlikten doğan zararının bulunmadığı, davacı …’ın BAM kararı öncesi veriler esas alındığında geçici iş göremezlikten doğan zararının 1.396,51-TL sürekli iş göremezlikten doğan zararının 8.006,24-TL olmak üzere toplam tazminat alacağının 9.402,75-TL, rapor tarihi itibari ile ise geçici iş göremezlikten doğan zararının 1.396,51-TL; sürekli iş göremezlikten doğan zararının 19.995,85-TL olmak üzere toplam tazminat alacağının 21.392,36-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince Ankara 29 İcra Müdürlüğünün 2018/8377 sayılı dosyasına yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin hiçbir belge/bilgi mevcut olmadığından bu hususa ilişkin değerlendirme ve hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizin 20/06/2022 tarihli celse 1 no’lu ara kararı gereği Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmış, dosyaya kazandırılan icra dosyası ve rapora karşı itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi tarafından sunulan 11/08/2022 tarihli ek raporda, Davacı …’ın geçici iş göremezlikten doğan zararında bir değişiklik olmadığı ve 2.645,57-TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlikten doğan zararının bulunmadığı, davacı … ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede, dava tarihinden sonra 18/07/2018 tarihinde sürekli iş göremezlik alacağına ilişkin yapılan 5.964,20-TL ödemenin mahsup edildikten sonra, BAM kararı öncesi veriler esas alındığında geçici iş göremezlikten doğan zararının 1.396,51-TL, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 2.042,04-TL olmak üzere toplam 3.438,55-TL, 24/05/2022 rapor tarihi itibari ile hesaplama yapıldığında ise, geçici iş göremezlikten doğan zararının 1.396,51-TL, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 14.031,65-TL olmak üzere toplam 15.428,16-TL tazmin edebileceği, 01/07/2022 tarihinde değişen asgari ücrete göre yeniden hesaplama yapıldığında ise geçici iş göremezlikten doğan zararının 1.396,51-TL, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 18.861,68-TL olmak üzere toplam 20.258,19-TL olarak hesaplandığı, rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan , 05/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı müvekkili … adına dava dilekçesi ile talep edilen 1.500,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminat bedelini 1.145,57-TL arttırmak sureti ile 2.645,57-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ve … adına talep edilen 1.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı müvekkili … adına 25/05/2018 tarihli talep artırım dilekçesinde talep edilen 5.964,20-TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelini 12.897,48-TL arttırmak sureti ile 18.861,68-TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin ve 25/05/2018 tarihli talep artırım dilekçelerini tekraren 1.683,28-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı …’a ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu, Ankara BAM kararı ve ıslah dilekçesi ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, … plakalı davalı sigorta şirketince sigortalı araç ile, davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan … ile …’ın yaralanması neticesi maddi tazminat talepli açılan davada, 02/05/2016 tarihli kaza nedeni ile davalı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı sürücünün %35 (otuzbeş), davacının ise %65 (altmışbeş) oranında kusurlu olduğu, davacıların maluliyetine ilişkin davacı …’ın vücut çalışma gücünden kaybetmediği, 2 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, davacı …’ın ise çalışma gücünden %6,1 oranında kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu, davalının söz konusu trafik kazası nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu, davacılardan …’ın çalışma gücünden kaybetmediğinden sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı, 2 ay geçici iş göremezlik tazminat bedelinin ise 2.645,57-TL olduğu, diğer davacı …’ın ise %6,1 çalışma gücünden kaybetmesi nedeni ile 18.861,68-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3 ay geçici iş göremezlik tazminat bedelinin ise 1.396,51-TL tazmin edilebileceği anlaşılmakla, davalının temerrüde düştüğü tarih olan 26/05/2022 tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilerek avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacı … yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile,
Sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın Reddine,
2.645,57-TL geçici iş göremezlik tazminatının 26/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı … yönünden; Davanın Kabulü ile;
1.396,51-TL geçici iş göremezlik,
18.861,68-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 20.258,19-TL’nin 26/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.667,02-TL olduğundan, peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.637,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.645,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı taraflarça yatırılan 175,10-TL harç toplamı ile 3.908,63-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti, atk masrafı) olmak üzere toplam 4.083,73‬-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre, 3.832,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022