Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/451 Esas
KARAR NO : 2022/6
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
KR.YZL.TARİHİ : 04/02/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis … İnş. ve Madencilik San.Tic.İth.Ihr.Ltd.Şti’nin ortağı olduğu yüklenici …&… Adi Ortaklığı ile müvekkili idare arasında 05.08.2004 tarihinde “Ankara, Eryaman 8.-9.ve 10. Etap Konutları Gelir Paylaşma Esasına Göre İnşaatı ve Satışı İşi” Sözleşmesi imzalandığını, Ankara- Eryaman 8.-9. Ve 10. Etap Konutlarının Gelir Paylaşma Esasına Göre inşaatı ve Satışı İşi’ne ilişkin olan ve İdare ile … İnş. ve Mad. San. ve İth. ihr. Ltd. Şti. ve … İnş. San. ve Tic. Tur. Ltd. Şti. ortak girişimi arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin, “Sözleşmenin Konusu”başlıklı 2. maddesinde; “… ‘nın sahibi bulunduğu Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Eryaman Toplu Konut Alanındaki. Özel Teknik Şartnamede belirtilen ada/parseller üzerinde, idarenin uygun göreceği proje uyarınca, tüm giderleri yüklenici tarafından karşılanmak üzere, Ankara Eryaman 8. ve 9. Etap Konutları’nın gerekli jeoteknik etüt raporu, plan ve projelerin hazırlanması, ilgili belediye ve idarelerden onaylarının ve her türlü ruhsatlarının alınması ile onaylı projelerine, mahal listesine göre bağımsız bölümler, sosyal donatı yapıları ile açık ve kapalı otopark inşaatlarının; tamamlanarak, tapularının alınması, pazarlanması, satışı, konut alıcılarına teslimi ve Gelir Paylaşma Esasına göre İdare Payı Toplam Geliri ’nin ödenmesi… ” konularında yüklenici ile İdare arasında sözleşme imzalandığını, buna göre Ankara Eryaman 8. ve 9. Etap Konutlarının plan ve projelerinin hazırlanması, her türlü ruhsatlarının alınması, mahal listesine vs. göre bağımsız bölüm, sosyal donatı, otopark inşaatı vs. yapılması, pazarlanması, satışı ve teslimi yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, Ankara Valiliği Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığı’na 21.04.2015 tarih ve 6286561 sayılı yazısı ile başvuruda bulunulduğunu, söz konusu incelemede, anılan İl Hakem Heyeti 005020150001995 sayılı kararı ile İdaremiz ve müflis firma aleyhine hüküm kurduğunu, karara karşı İdare tarafından itiraz yoluna gidildiğini, karara istinaden başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde İdare tarafından. Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına toplam 2.970.34-TL+ 587.38-TL= 3.557.72-TL ödeme yapıldığını, dilekçeye konu talebe ilişkin olarak; İflas İdaresinin İdaresine 12.07.2021 tarihinde tebliğ edilen bila tarihli 144 No’lu kararı ile alacağın 4. sırada reddedildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 235.maddesine dayalı işbu kayıt kabul (sıra cetveline kayıt) istemi doğru olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
Dava, iflas masasının temsil ettiği Müflis … İnş. ve Mad. Ve Tic. İt. İh. Ltd. Şti.’ye davacı tarafından sözleşme ile verilen işlerden dolayı oluşan ayıplar nedeniyle davacının üçüncü kişilere ödemek zorunda kaldığı tazminatların rücuan müflis şirketten isteneceği gerekçesi ile iflas masasına kayıt ve kabulü istemi ile açılmıştır..
Müflis şirketin iflas tarihi 24.06.2013 olup davacı TOKİ tarafından, üçüncü kişilere ödemenin iflas tarihinden sonra yapıldığı ileri sürülmüştür.
Yargıtay 23. H.D.’nin 21.12.02015 T. 2015/351E., 2015/8323K. Sayılı kararında da belirtildiği şekilde; iflas alacağı, masa borcu ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak olmak üzere üç grup alacak bulunmaktadır.
Alacak, iflastan sonra doğmuş ve masa borcu da değilse, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nin 235 maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir İflas tarihinden sonra doğan böyle bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa bile, inceleme, şikayet yolu ile icra mahkemesine değil, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas maması aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada, davacı, davalı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı olup, davalı ise iflas idaresidir, iflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemez tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınır. Böyle bir alacak, sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK’nin 235. Maddesindeki süreler uygulanmaz.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nin 235. maddesinden alan davalar olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gerekir ve bu davada İİK’nin 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. İİK’de masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için İİK’nin 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme de bulunmamaktadır. Somut olayda; iddia edilen alacak iflas tarihinden sonra doğduğundan, davacı TOKİ tacir sayılmadığından ve uyuşmazlıkta mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından görevli mahkeme genel hükümler dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesi olup mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır