Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/449 Esas – 2023/664
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/449 Esas
KARAR NO : 2023/664

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : ….

DAVACI :….
….
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … San ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti’nin ortağı olduğu yüklenici … Adi Ortaklığı ile müvekkili idare arasında 10.11.2004 tarihinde …. Noterliğinin 01.12.2004 tarih, … yevmiye numaralı “…. Konutlarının …” Sözleşmesi ve 05.08.2004 tarihinde …, Noterliği’nin 25.08.2004 tarih, …yevmiye numaralı “…. …” Sözleşmesinin imzalandığını, yüklenici firma tarafından mezkur sözleşmelerde yer alan yükümlülüklerin süreleri içinde yerine getirilmediğini, sözleşme konusu işlerde tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların süresi içinde tamamlanmamasından dolayı “…. Konutlarının …” Sözleşmesi İdarenin 29.05.2012 tarihli 273 sayılı, “…. …” Sözleşmesi ise 29.05.2012 tarihli 274 sayılı Stratejik Planlama Komisyon Kararlarının ile feshedildiğini, sözleşmelerin idarece fesihleri sonrasında bahis konusu projelerin eksik ve kusurlu işlerinin tamamlanması için yapılan ihale neticesinde … firması ile idare arasında 14.12.2012 tarihli “…. Konutları Gelir paylaşımı Esasına Göre İnşaatı ve Satışının İkmal İşi” Sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu İşin Geçici Kabul Tutanağının onaylandığını, … San ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti’.nin ortağı olduğu yüklenici … Adi Ortaklığı tarafından yüklenimi altındaki sözleşmelere dair yükümlülüklerin süreleri içinde yerine getirilmediğinden sözleşme konusu işlerde tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların süresi içinde tamamlanmamasından dolayı sözleşmelerin feshedilmiş olması nedeniyle … yükleniminde devam eden “…. Gelir Paylaşma Esasına Göre İnşaatı ve Satışının İkmal İşi” ile ilgili, yüklenici …’a idarece 29.05.2018 tarihi itibariyle 9.980,547,35-TL ödeme yapıldığını, diğer taraftan … Adi Ortaklığı ile 24.06.2010 tarihli Stratejik Planlama Komisyon kararı kapsamında imzalanan “Hesap Mutabakat Tutanağı” ile “Müşterek ve Müteselsil Borçlanma Senedi ve Müşterek Müteselsil Kefalet Sözleşmesinde yüklenicinin borçları arasına toplam 3.700.000-TL, eksik ve kusurlu işler için bedelin ilave edilmesi nedeniyle, bu bedelin … firmasına yapılan ödemeden düşülmesi suretiyle (9.980.647,35 – 3.700,000,00=) 6,280.647,35.-TL ana para ve iflas tarihi itibariyle hesaplanan 456.075,39 TL. ticari temerrüt faizi ile birlikte toplam 6,736.722.74 TL, olarak hesaplanan ödemeye ilişkin … Adi Ortaklığını oluşturan müflis Kontaş ve Canberk Şirketlerine karşı rücu hakkı doğduğunu, … yükleniminde devam eden “….. Gelir Paylaşma Esasına Göre İnşaatı ve Satışının İkmal İşi” ile ilgili, yüklenici …’a idarece yapılan 6,280.647,35-TL ödemenin iflas tarihi itibarıyla hesaplanan 456.075,39-TL ticari faizi ile birlikte toplam 6.736.722,74-TL’nin işleyecek faizi ile birlikte … Adî Ortaklığını oluşturan müflis … … Ltd. Şti’nin iflas masasına kaydının yapılması hususunda İflas masasına havale tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, müflis firmanın iflas idaresinin, idareye 12.07.2021 tarihinde tebliğ olunan bila tarihli … Karar No’lu kararı ile talebinin reddedildiğini beyan ederek; tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile 6.736.722,74,-TL alacaklarının fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, iflasın açıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi, masraf, vekalet ücreti, yargılama gideri ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulü ile İflas masasının müvekkil İdare alacaklarını ödemeye mahkum edilmesine (sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkarla yetindiği kabul edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir.
Taraflar arasında ihtilafın; “…. Konutlarının …” ile “…. Konutları …” başlıklı sözleşmelerin bulunduğu hususunda anlaşmazlığın olmadığı, anlaşmazlığın davacının feshinin haklı olup olmadığı, fesih haklı ise eksik bırakılan işlere yönelik davacı tarafından dava dışı … firması ile “…. Gelir Paylaşma Esasına Göre İnşaatı Ve Satışının İkmali İşi” için imzalanan sözleşmeden dolayı davacının dava dışı … firmasına ödediği bedeli davalı müflisten isteyip isteyemeyeceği (menfi zararının bulunup bulunmadığı), isteyebilecek ise müflisin iflas tarihi itibariyle alacak miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından iflas idaresine 27/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile 6.280.647,35-TL alacak ve söz konusu alacağa iflas tarihine kadar işlemiş 456.075,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.736.722,74 TL alacağın kaydı için iflas müdürlüğünden talepte bulunulduğu, söz konusu talebin iflas müdürlüğünce tamamının … nolu karar ile reddedildiği, söz konusu red kararının 12/07/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tebliğden itibaren mevcut davanın süresi içerisinde 13/07/2021 tarihinde açıldığı, görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya rapor ve iki adet ek raporun hazırlandığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalınında içinde bulunduğu adi ortaklık ile imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında iki adet geçici kabul tutanağının düzenlendiği, söz konusu geçici kabullerde eksik ve ayıplı işlerin belirlendiği, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için adi ortaklığa süre verildiği, söz konusu süre geçtikten sonra eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmaması nedeniyle sonrasında sözleşmelerin fesih edildiğinin görüldüğü, davacı tarafından sözleşmeler fesih edilmiş ise de;
Geçici kabul, yüklenicinin işi tamamlayarak iş sahibine teslimi anlamına geldiğinden, eksik yahut ayıplı da olsa “…” niteliğindedir. “Kesin kabul işleminin idare tarafından onaylanması tarihine kadar müteahhit her türlü sorumluluğu devam eder, geçici kabul ise inşaatın idare tarafından teslim alınmasını ifade etmektedir. Geçici kabul, tamamlanmış inşaatın idare tarafından teslim alındığını kanıtlar.” bir diğer anlatımla “Eserin teslimi bir ifadır; yani ortada bir ifa vardır, ancak eksik ve ayıplıdır.” Nitekim, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41. Maddesinde de işin tamamlanmamış kısmının %5’lik kısmını aşmaması halinde geçici kabul işlemlerinin ikmal edileceği, eksik işlerin geçici kabul tutanağında belirtilerek, eksik/ayıplı işlerin giderilmesi için yükleniciye süre verileceği, yüklenici tarafından giderilmemesi halinde nam ve hesabına idarece tamamlanacağı düzenlenmesine yer verilmiş, yüklenicinin eksik /ayıplı işler nedeniyle sözleşmenin fesih edileceğinden bahsedilmemiştir, bu ifadelerden de geçici kabulün eksik/ayıplı olsa da ifa anlamına geleceği açıkça anlaşılmaktadır.
Nitekim taraflar arasındaki sözleşmenin 28. maddesinde “Sözleşme yapıldıktan sonra taahhüdünden vazgeçmesi veya bu sözleşme ve eklerinde tayin ve tespit edilen vecibeleri yine sözleşmede yazılı zorlayıcı sebepler olmaksızın kısmen veya tamamen yerine getirilememesi halinde….” sözleşmenin fesih edileceği hükme bağlanmış olup, geçici kabul işlerinin ikmali ile davalı yanca yapılmış olan imalat teslim alındıktan sonra idarece yalnızca eksik/ayıplı işlerin yüklenici nam ve hesabına yaptırılabileceği düzenlenmiş, geçici kabulün ikmalinden sonra da sözleşmenin fesih edileceğini ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41. Maddesi de bu yöndedir.
…. sayılı kararında; “… Mahkemece kabul edildiği üzere davacının gerçekleştirdiği inşaatın seviyesi %95 oranında olup sözleşme eki … Genel Şartnamesi uyarınca geçici kabulü yapılmıştır, imalatın getirildiği seviye itibariyle büyük oranda sözleşmenin tamamlandığı anlaşılmakla, fesihten söz edilmesi TMK’nın 2. Maddesi hükmünce iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. Esasen bu husus gerek … Genel Şartnamesinin geçici kabul başlıklı 41/4. Maddesinde gerekse Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 42/2. Maddesinde geçici kabulün eksik ve kusurların sözleşme bedelinin %5’inden fazla olmaması ve kullanıma engel durumun bulunmaması halinde geçici kabulün yapılabileceği hükümleri ile kabul edilmektedir, bu nedenle fesih hükümleri uygulanmayarak uyuşmazlığın tasfiye hükümlerince çözümlenmesi gerektir…” Şeklinde belirtilmektedir.
Yukarıda anlatılanlar çerçevesinde mevcut dosya değerlendirildiğinde; mevcut dosya kapsamındaki işin davalıların oluşturduğu adi ortaklık tarafından bilirkişi rapor ve ek raporlarında belirtildiği üzere %97,50 oranında tamamlanmıştır. Tamamlanmayan oran %5’in altında kaldığından davacı tarafın eksik ve ayıplı işleri dayanak göstererek sözleşmeyi fesih etmesi TMK 2, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, … Genel Şartnamesine aykırıdır, bu nedenden ötürü davacının söz konusu sözleşmesi fesihi haksızdır, sözleşmenin feshi haksız olduğundan 2. İhaleden dolayı sözleşmenin feshine bağlı menfi zararı talep etmesi de mümkün değildir, …. yukarıda belirtilen içtihadı doğrultusunda davacının alacağının tasfiye koşulları çerçevesinde belirlemesi gerekmektedir, mevcut olayımızdaki talep menfi zarara yönelik olduğundan ve tasfiyeye bağlı bir alacak talebinde bulunulmadığından davacının davasının reddi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu 269,85-TL maktu harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/11/2023

Başkan ….
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza