Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/442 Esas – 2021/836
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/442 Esas
KARAR NO : 2021/836

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KR.YZL.TARİHİ : 02/02/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ASKİ Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği’ne göre davalı şirketten alınan atıksu numune sonuçlarının sınır değerleri aştığı tespit edildiği ve abonelik başladığını, davalı şirkete ait KÖP T001215 nolu aboneliğine ait 2017/01,2017/02,2017/03 ve 2017/04 nolu faturaların ödenmediğini, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu, kamu hizmeti ifa eden müvekkil idareyi zarara uğratmakta olduğunu, davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası borca ve işlemiş faize ilişkin itirazlarının iptalinin gerektiğini, takip talebinde gösterilen borç ve faiz miktarlarına ilişkin itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını müvekkili tarafından Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup, iş bu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce, Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının uyap sureti ile ASKİ kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava dayanağı Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 833.83 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından akıtılan suyun ilgili yönetmelik hükümlerini ihlal edip etmediği ve ediyor ise takip tarihi itibari ile borç miktarının tespiti amacıyla bir Kimyager ve Mali Müşavir bilirkişiden oluşacak heyet marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 22/11/2021 sistem tarihli bilirkişi heyet raporunda; taraflar arasında davacı tarafından davalı adına oluşturulan T001215 nolu Kirlilik Önleme Payı (KÖP) aboneliğinden dolayı, davalı takip tarihi (24/09/2018) itibariyle 631,52-TL asıl alacak, 151,79-TL ceza tutarı, 27,33-TL ceza KDV tutarı borçlu olduğu, faiz türü ve miktarına ilişkin temerrüt görülmediğini bu nedenle hesaplama yapılmadığı, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından davalı adına oluşturulan T001215 nolu Kirlilik Önleme Payı (KÖP) aboneliğinden dolayı davalının takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarı, faizin türü, miktarı ve başlangıç tarihi ve dolayısı ile yapılan icra takibine itirazın haksız olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan deliller, ASKİ Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının Ankara ilinde faaliyet gösteren endüstriyel tesislerin atık su alt yapı sistemine bağlantı durumuna ilişkin olarak ASKİ Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Derşarj Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda endüstriyel nitelikli kuruluşlara verilen bağlantı kalite kontrol ruhsatı / bağlantı durum belgesi düzenlemesi ve kirlilik önleme payı uygulanması süreçlerini başlattığı, bu kapsamda ve söz konusu yönetmelik hükümlerine göre ASKİ teknik personelince 24/08/2015 tarihinde 10959 sayılı tutanak ile davalı tesisin kanalizasyon derşarj noktasından endüstriyel atık su numunesi alındığı, alınan atık su numunesinin analiz sonuçlarının yönetmelik tablo-1 limitlerini aştığı, bu doğrultuda davalı tesise kirlilik önleme payı aboneliği başlatıldığı ve önlemler alınıp davacıya bildirilene kadar işletmeye aylık dönemler halinde KÖP faturası tahakkuk ettirildiği, bilirkişi raporuna göre davalıya keşide edilen KÖP faturası tutarları toplamının 631.52 TL, tahakkuk ettirilen ceza tutarının 151.79 TL, KDV tutarının ise 27.33 TL ve takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 810,33 TL olduğu, davalının tahakkuk ettirilen fatura tutarları ile ferilerini ödemediği, davacının söz konusu miktarları talep etmesinin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, davacı tarafından talep edilen miktarın 833.83 TL olması karşısında davanın kısmen kabulünün gerektiği ve talep edilen alacak miktarının da likit olması karşısında icra inkar tazminatı talebinin de kabulünün gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 631,52TL asıl alacak, 151,79TL ceza tutarı ve 27,33TL KDV olmak üzere toplam 810,33TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
126,30TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.282,75-TL’sinin davalıdan, geri kalan 37,25-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 810,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 118,60-TL harç toplamı ile 1.027,60-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.146,20-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.113,86-TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021

Katip 181370 Hakim 107368
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır