Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/440 Esas
KARAR NO : 2021/433

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı … (VKN: …) arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında Çek Taahhüt Kredisi, Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, ancak konkordato talep eden borçlunun ödemeleri aksattığını ve borcunu ödemediğini, … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından verilmiş olan kararla, davalı …’nin konkordato taleplerine esas olmak üzere, 12/10/2018 tarihinde İİK’nun 287/1. maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühletin sonunda İİK 289/3. maddesi gereğince davalı şirket hakkında 11/01/2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühleti verildiğini, davalı firma ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan ve … Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasına ibraz edilmiş olan sözleşmeler çerçevesinde davalı borçlunun, müvekkili bankadan kredi kullanmış olup anılan kredilerden doğan alacağının tahsil edilemediğini, müvekkili bankaca konkordato mühleti talep edilen dosyaya alacaklarının bildirildiğini ve nisaba dahil edilmesinin talep edildiğini, … Ticaret Mahkemesi … E. 2020/74 K. Sayılı dosyasından davalı şirket açısından 07.02.2020 tarihinde; “…Davacı … (VKN …) ‘nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ İLE,
Davacı şirketin konkordato projesinin TASDİKİNE,
Konkordato kapsamında olan borçların tasdik tarihinden itibaren ilk taksit 29/02/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 24 ayda eşit taksit halinde ve her taksit ayın son günü davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,…”şeklinde hüküm tahsis edildiğini, bugüne kadar müvekkili bankaya, yalnızca 17.04.2020, 18.05.2020 ve 17.06.2020 tarihli taksit ödemeleri yapıldığını, sonraki tarihli taksitlerle ilgili olarak süresinde ve belirlenen miktarlarda ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın, …’nden 30.06.2021 tarihi itibariyle 297.300,00-TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) alacağı bulunduğunu beyan ederek, konkordatonun, davalı borçlu şirket yönünden olmak üzere müvekkili banka açısından feshine – konkordato talep eden davalı borçlu firma hakkında takip yapma ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla-, ayrıca fazlaya ve yanılmaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalının tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında, ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
İİK. 308/e maddesinde açıkça konkordatonun kısmen fesih talebinin konkordatoyu tasdik eden mahkemeden talep edilebileceği düzenlenmiş olmakla ve somut olayda, konkordato tasdikine … Ticaret Mahkemesi’nin … esas, 2020/74 karar sayılı ilamı ile hükmedilmekle, davada … Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu saptanmıştır.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re’ sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re’sen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza