Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/437 Esas
KARAR NO : 2022/18

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ilamsız takip başlatıldığı, borçlu şirket tarafından süresinde itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, bu durum üzerine itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, arabulucu tarafından 18/11/2020 tarih ve 2020/111222 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava şartı Arabulucuk Son Tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta uyuşmazlık konusu hakkında anlaşma sağlanamadığı, davalı borçlu hakkında … (Ankara) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından, 25/12/2016 tanzim tarihli 14.970,16 TL, bedelli 014826 numaralı fatura ile ilgili olarak 6.874,36 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takipte asıl alacak toplamı olarak 6.000,00 alacak gösterildiği, davalı borçlunun faturada belirtilen mal ve hizmetlerini müvekkilden almış olduğunu, müvekkilin bu mal ve hizmetlerine ilişkin fatura düzenlendiği, müvekkilin fatura ticari defter ve kayıtlarına fatura usulünce işlendiğini, davalı borçlunun bu borcu ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun salt hakkındaki takibini sürüncemede bırakmamak amacıyla haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun müvekkilden alıp bedelini ödemediği, borçlu-davalı haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, borcunu bildiği halde itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptalini, %20 den az olmamak üzere davalıdan kötü niyet tazminatı alınmasına hükmedilmesini, davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 6.000,00 TL için iptalini, takibin devamını ve alacağın tahsilini, bu alacağın takip tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini, alacağın likit olması ve itirazın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaleten davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava ticari alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…. Karar sayılı ilamı ile 02/03/2021 tarihinde görevsizlik kararı verilerek mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları getirtilerek dosya içerisine incelenmek üzere eklenmiştir.
Bildirilen deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 29/11/2021 tarihli raporda, dava konusu 25/12/2016 tarihli 14.970,16-TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun, dava konusu 25/12/2016 tarihli 14.970,16-TL tutarlı fatura içeriği mal ve hizmetin davacıdan alınmış olduğunun, bu durumun davalının BA formu ile bildirildiğinin, dava konusu faturaya ait bakiye 11.428,76-TL alacağın 31/12/2017 tarihinde yapılan 11.428,76-TL ile tahsil edilmiş olduğunu, yapılan incelemede davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan alacağının görülmediğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 29/11/2021 tarihli raporda, dava konusu 25/12/2016 tarihli 14.970,16-TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun, dava konusu 25/12/2016 tarihli 14.970,16-TL tutarlı fatura içeriği mal ve hizmetin davacıdan alınmış olduğunun, bu durumun davalının BA formu ile bildirildiğinin, dava konusu faturaya ait bakiye 11.428,76-TL alacağın 31/12/2017 tarihinde yapılan 11.428,76-TL ile tahsil edilmiş olduğunu, yapılan incelemede davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan alacağının görülmediğinin rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan peşin olarak alınan 68,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 12,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisin bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸